Рішення № 41995631, 22.12.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.12.2014 Справа № 920/1923/14За позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компослуги», м. Суми

про стягнення 7 650 грн. 00 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - В.І.Гребеник (довіреність № 7 від 04.06.2013)

від відповідача - Р.Є.Мазур (довіреність б/н тв. б/д)

За участю секретаря судового засідання - І.М.Петрович

В судовому засіданні, розпочатому 09.12.2014, оголошувалась перерва до 22.12.2014 до 10 год. 45 хв.

Суть спору: позивач згідно поданого позову просить суд стягнути з відповідача 7 650 грн. 00 коп., у тому числі 2550 грн. 00 коп. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, застосованого на підставі рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 18 від 27.03.2013 та 5100 грн. 00 коп. пені.

Відповідач проти позову в частині нарахування пені за несвоєчасну сплату штрафу заперечує, вважає неправомірним нарахування позивачем пені, оскільки на час оскарження рішення Антимонопольного комітету таке нарахування повинно було бути зупинено.

16.12.2014 до господарського суду надійшли доповнення (уточнення) до заперечення на позов (вхідний реєстраційний № 16288), у яких відповідач не заперечує проти нарахування пені за період з 09.09.2014 по 12.11.2014, що складає суму у розмірі 2486,25 грн.

Позивачем були подані до суду додаткові пояснення № 02-04/2770 від 18.12.2014, у яких сторона додатково обґрунтовує позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.2013 № 18 у справі №02-06/13-2013 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу» були визнані дії, вчинені відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Компослуги», порушенням, передбаченим п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які б були неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку).

Пунктом 5 вищезгаданого рішення Комітету постановлено накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компослуги» штраф у розмірі 5100,00 грн.

Встановлено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення. Також зазначено, що рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Рішення Комітету було направлено відповідачу листом від 01.04.2013 за № 02-06/1058 та отримана уповноваженим представником відповідача 11.04.2013 (про що свідчить підпис уповноваженої особи із зазначенням дати отримання на супровідному листі).

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб'єкти господарювання, на яких накладено штраф, сплачують його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладання штрафу.

Таким чином, термін сплати штрафу відповідачем закінчився 12.06.2013.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що платіжним дорученням № 90 від 17.05.2013 відповідачем було сплачено частину штрафу у розмірі 2550,00 грн.

Згідно статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

В ході судового розгляду було встановлено, що рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було оскаржене відповідачем до Сумського окружного адміністративного суду.

Так, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2013 позов відповідача у даній справі був задоволений; рішення позивача № 18 від 27.03.2013 - скасоване. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2013 постанову суду першої інстанції було залишено без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 20.05.2014 К/800/54171/13 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ТОВ «Компослуги» залишено без задоволення.

У зв'язку з несплатою відповідачем у визначений законодавством строк штрафу, накладеного за порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до пункту 5 резолютивної частини рішення № 18, листом від 17.07.2014 №02-10/1581 позивач звернувся до відповідача щодо необхідності сплати штрафу та виконання рішення № 18.

Відповідач листом від 28.07.2014 № 120 повідомив позивача, що докази повного виконання відповідачем рішення №18 будуть надані до територіального відділення за результатами розгляду заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 20.05.2014 К/800/54171/13. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.09.2014 В/800/3917/14 відмовлено в допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом про визнання протиправним та скасування рішення позивача №18 від 27.03.2013.

Згідно ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що рішення та розпорядження Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно ж з частиною 5 вказаної статті за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до пункту 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» абзацами третім - п'ятим частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Слід також мати на увазі, що припинення та зупинення нарахування пені, про які йдеться у цих нормах, відбувається лише у зв'язку з прийняттям рішення, розглядом чи переглядом справи саме господарським судом, а не будь-яким органом, що вирішив (вирішує) спір.

Крім того, Вищий господарський суд України під час застосування статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» неодноразово звертав увагу на помилковість посилань судів попередніх інстанцій чи суб'єктів господарювання на зупинення нарахування пені на час розгляду адміністративним судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України та перегляду відповідної постанови адміністративного суду. (Зазначена правова позиція наведена у постановах Вищого господарського суду України від 14.10.2014 у справі № 926/54/14, від 18.11.2014 у справі № 926/309/14).

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 2550 грн. 00 коп. штрафу та 5100 грн. 00 коп. пені є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компослуги» (40007, м. Суми, вул. Миргородська, 6, ідентифікаційний код 31065988) штраф у розмірі 2550 грн. 00 коп. та пеню у розмірі 5100 грн. 00 коп. до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в Управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компослуги» (40007, м. Суми, вул. Миргородська, 6, ідентифікаційний код 31065988) в доход Державного бюджету (р/р 31218206783002, отримувач УДК у м. Суми (м. Суми), 22030001, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593) 1827 грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.12.2014.

Суддя В.Л.Котельницька