Ухвала суду № 41995626, 22.12.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.12.2014 Справа № 5021/2338/2011Суддя господарського суду Сумської області Котельницька В.Л., розглянувши матеріали справи №5021/2338/2011, за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Ярошівка, Катеринопільський район, Черкаська область до відповідача: Фермерського господарства «Троценко», с. Нова Слобода, Путивльський район, Сумська область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного підприємства «Агроком», с.Геронимівка, Черкаська область, про стягнення 223240 грн. 68 коп.,

Представники сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача (скаржника) - Г.Г.Кандюков (довіреність б/н від 01.07.2014)

від органу ДВС - А.Ф.Деркачов (довіреність б/н від 10.12.2014)

За участю секретаря судового засіданні І.М.Петрович

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.12.2011 у справі №5021/2338/2011 позов задоволено повністю, стягнуто з Фермерського господарства «Троценко» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 борг в сумі 130697 грн. 99 коп., відсотки за користування комерційним кредитом в сумі 150956 грн. 18 коп., державне мито в сумі 2232 грн. 41 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., судовий збір в сумі 1170 грн. 00 коп.

На виконання вищезазначеного рішення 06.01.2012 господарським судом Сумської області видано відповідний наказ.

До господарського суду Сумської області від Фермерського господарства «Троценко» надійшла скарга (вх. №2851(с) від 06.11.2014) на постанову про стягнення виконавчого збору відділу Державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції.

Представник органу ДВС надав до суду заперечення №03-04/5670 від 17.11.2014, в яких зазначає, що дії державного виконавця по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору з ФГ «Троценко» законні, постанова відповідає вимогам чинного законодавства, а скарга ФГ «Троценко» - безпідставна та не підлягає задоволенню.

08.12.2014 до суду надійшли додаткові заперечення № 03-04/5930/03-47 органу ДВС проти поданої відповідачем скарги.

В дане судове засідання від органу ДВС надійшли додаткові заперечення №03-04/6105/03-47 від 15.12.2014, в яких останній просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Представник фермерського господарства «Троценко» надав до суду додаткові пояснення до скарги (вх. №16575 від 22.12.2014) , в яких вказує, що оскільки виконавче провадження №31386154 було не закінчене на підставі ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», а повернуто стягувачу за його заявою на підставі п. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», то на думку відповідача застосовувати норми ч. 7 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» та п. 3.7.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень державний виконавець не мав законних підстав. Та вважає, що дії ВДВС Путивльського РУЮ щодо виділення в окреме провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.10.2014 за №45063122 є необґрунтованим та протиправним.

Крім того представник фермерського господарства «Троценко» подав заяву про заміну сторони її правонаступником (вх. №16574 від 22.12.2014), в якій просить суд замінити сторону у справі №5021/2338/2011 фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 на її правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест - Агро».

Також представник скаржника подав до суду заяву (вх. « 16631 від 22.12.2014), в якій просить суд продовжити термін розгляду справи на 15 днів.

Дослідивши матеріали поданої скарги та подані органом ДВС заперечення, суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, згідно ч. 3 цієї статті у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Беручи до уваги необхідність отримання від сторін додаткових документів, суд вважає за доцільне задовольнити заяву скаржника про продовження строку розгляду скарги, відкласти розгляд даної скарги для отримання від учасників провадження у справі додаткових документів, необхідних для її подальшого розгляду.

Керуючись статтями 69, 77, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання (вх. №16631 від 22.12.2014) представника скаржника про продовження строку розгляду скарги.

2. Продовжити строк розгляду скарги на п'ятнадцять днів - до 21.05.2015.

3. Розгляд скарги (вх. №2851(с) від 06.11.2014) на постанову про стягнення виконавчого збору відділу Державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції та заяви про заміну сторони її правонаступником відкласти в судове засідання на 15.01.2015 до 11 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 120.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі з урахуванням ст. 87 ГПК України та ТОВ «Інвест-Агро».

Суддя В.Л.Котельницька