Ухвала суду № 41995013, 24.12.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/7261/14

УХВАЛА

24 грудня 2014 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. розглянувши справу за позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Юніта ЛТД» про стягнення заборгованості по податку на додану вартість у загальному розмірі 130885,09грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом у якому просить суд стягнути з Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Юніта ЛТД» заборгованість по податку на додану вартість у загальному розмірі 130885,09грн.

Водночас, до матеріалів позовної заяви позивачем – Державною податковою інспекцією у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області додано клопотання (вхід.№32241/14 від 23.12.2014р.) про вжиття судом заходів щодо забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать Приватному підприємству виробничо-комерційній фірмі «Юніта ЛТД».

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні докази чи матеріали, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача щодо забезпечення погашення боргу шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать Приватному підприємству виробничо-комерційній фірмі «Юніта ЛТД».

Крім того, суд вважає за доцільне наголосити, що частиною 4 статті 117 КАС України не передбачено такий спосіб забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти боржника.

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу - Державній податковій інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області у задоволенні клопотання (вхід.№32241/14 від 23.12.2014р.) щодо забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать Приватному підприємству виробничо-комерційній фірмі «Юніта ЛТД».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

23 грудня 2014 року