Постанова № 41994852, 23.12.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р.Справа № 916/2954/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Шевченка В.В.

(Склад колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду сформовано згідно із розпорядженням голови суду № 2909 від 19.11.2014 року)

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Мацюк С.Л. (довіреність № 14 від 14.04.2014 року)

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмежено відповідальністю "П.В.К."

на рішення господарського суду Одеської області від "05" вересня 2014 року, повний текст якого складено та підписано " 09" вересня 2014 року

по справі № 916/2954/14

за позовом Дочірнього підприємства "Вантажтранс" Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854"

до Товариства з обмежено відповідальністю "П.В.К."

про стягнення 29 201,31 грн.

В С Т А Н О В И В :

25.07.2014 року Дочірнє підприємство "Вантажтранс" Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмежено відповідальністю "П.В.К." (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 29 201,31 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов укладеного між сторонами договору адресного обслуговування вантажів від 10.01.2011 року № А38/05 та додатку до нього, в частині сплати за надані послуги по обслуговуванню вантажів, у зв'язку з чим за ним виникла основна заборгованість за отримані послуги у період з 01.02.2014 року по 15.04.2014 року.

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.09.2014 року по справі № 916/2954/14 (суддя Брагіна Я.В.) позовні вимоги Дочірнього підприємства "Вантажтранс" Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" задоволені. Стягнуто з Товариства з обмежено відповідальністю "П.В.К." на користь Дочірнього підприємства "Вантажтранс" Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" заборгованість за надані послуги у розмірі 28 795,36 грн. та судові витрати понесені при розгляді справи.

Такий висновок суду мотивований тим, що відповідач порушив норми чинного законодавства та умови договору, позивачем це встановлено та підтверджено відповідними доказами, заборгованість за надані послуги у період з лютого по квітень 2014 року повністю не погашена, а тому такі позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмежено відповідальністю "П.В.К." звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати і припинити провадження по справі. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, в зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

За твердженням апелянта, ТОВ "П.В.К." не було належним чином повідомлено про час, дату та місце розгляду позовної заяви в місцевому господарському суді, чим порушені процесуальні права відповідача.

Також скаржник зазначає, що сума заборгованості нарахована позивачем, не відповідає умовам п.4.3 Договору.

Позивачем надано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він та його представник в судовому засіданні просив апеляційну скаргу ТОВ "П.В.К." залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим, відповідаючим матеріалам справи та нормам чинного законодавства.

22.12.2014 року від директора ТОВ "П.В.К." надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, відповідно до яких скаржник зазначив, що місцевим господарським судом не повністю досліджені всі обставини справи, у зв'язку з чим просить його скасувати.

Відповідач в судове засідання 23.12.2014 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується відповідними відмітками на зворотній стороні ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження від 20.11.2014 року, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, 10.01.2011 року між Дочірнім підприємством "Вантажтранс" Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" (Перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "П.В.К." (Замовник) було укладено Договір №А35/05 адресного обслуговування вантажів (а.с.09-10).

Предметом договору є зобов'язання Перевізника надавати послуги по адресному обслуговуванню клієнтів Замовника по прийому і доставці вантажів в міському, приміському і міжміському сполученні (п.1.1).

Відповідно до п. 2.1.1 договору, Перевізник зобов'язується забезпечити подання автотранспорту по вказаному в заявці адресу та часу.

За змістом п. 2.2.4. договору, Замовник зобов'язується сплачувати послуги перевізника згідно з умовами договору.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що замовник сплачує послуги перевізника по факту перевезення, в національній валюті України протягом 30 календарних днів, з моменту підписання акту виконаних робіт.

Згідно п. 4.1 договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором винна сторона несе відповідальність згідно діючого законодавства України та умовами договору.

Договір вступає в дію з моменту його підписання та діє протягом одного року (п. 7.1 договору).

01.01.2013 року між сторонами до договору № А38/05 від 10.01.2011 року була підписана Додаткова угода № 2, відповідно до якого п.7.1 Договору виклали в інший редакції: «діючий договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2014 року» (а.с.11).

На виконання умов Договору та додатку до нього, у період з 01.02.2014 року по 15.04.2014 року ДП "Вантажтранс" ВАТ "Хмельницьке АТП 16854" надало ТОВ "П.В.К." послуги по адресному обслуговуванню клієнтів на загальну суму 29 201,31 грн., що підтверджується складеними та підписаними без зауважень обома сторонами Актами здачі-приймання робіт по Договору № А-38/05 від 10.01.2011 року (а.с.17-30).

24.01.2014 року Дочірне підприємство "Вантажтранс" Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "П.В.К." з вимогою № 3, щодо сплати боргу за отриманні послуги відповідно до п.п. 2.2.4, 3.2 умов Договору (а.с.12).

16.04.2014 року Дочірне підприємство "Вантажтранс" Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" повторно звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "П.В.К." з вимогою № 15 щодо сплати боргу за отриманні послуги (а.с.13).

Між тим, такі вимоги залишені Товариством з обмеженою відповідальністю "П.В.К." без відповіді та задоволення, що і стало підставою для звернення Дочірнього підприємства "Вантажтранс" Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" до суду з відповідним позовом.

Крім того, між сторонами були підписані та скріплені печатками Акти звірки взаєморозрахунків, а саме:

- за грудень 2013 року, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.12.2013 року складає 21 943,50 грн.;

- за січень 2014 року, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.01.2014 року складає 22 992,00 грн.;

- за лютий - квітень 2014 року, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 15.04.2014 року складає 29 201,31 грн.;

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог Дочірнього підприємства "Вантажтранс" Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" та вважає, що доводи, заперечення і вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "П.В.К.", викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Положення ст.ст. 173, 193, 198, 199 Господарського кодексу України визначають, що господарськими зобов'язаннями, включаючи виконання грошових зобов'язань, визначаються зобов'язання, що виникають між суб'єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, які можуть виникати безпосередньо із закону, іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність договору. При цьому, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, у встановлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, статуту, Цивільного кодексу України. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами, договорами, статутними та уставними документами. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання в разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Відповідно до ст.ст. 509. 510. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанням з правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Загальними умовами зобов'язання є те, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, статуту товариства, Закону України „Про господарські товариства", інших законодавчих актів.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. (статті 525, 625 Цивільного кодексу України).

Отже, як встановлено під час розгляду даної справи, у відповідності із цими нормами чинного законодавства, між сторонами - ДП "Вантажтранс" Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854", як перевізником, та ТОВ "П.В.К.", як замовником, склалися правовідносини по обслуговуванню вантажів, про що 10.01.2011 року було укладено відповідний Договір адресного обслуговування вантажів № А38/05.

Так, Договір № А38/05 від 10.01.2011 року є підставою для виникнення у сторін за цим договором господарських зобов'язань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання його сторонами.

Відносно порядку сплати за послуги, сторонами умовами зазначеного Договору передбачено, що замовник сплачує послуги перевізника по факту перевезення, в національній валюті України протягом 30 календарних днів, з моменту підписання акту виконаних робіт (п.3.2).

Отримання транспортних послуг ТОВ "П.В.К." за спірний період з 01.02.2014 року по 15.04.2014 року, підтверджується складеними та підписаними обома сторонами без зауважень Актами здачі-приймання робіт по Договору № А-38/05 від 10.01.2011 року на загальну суму 29 201,31 грн. та Актами звірки взаєморозрахунків у зазначений період (а.с.25-29).

Також матеріалами справи встановлено, що ДП "Вантажтранс" Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854", надавши в період з лютого 2014 року по квітень 2014 року ТОВ "П.В.К." транспортні послуги на загальну суму 29 201,31 грн. виконало покладені на нього Договором № А-38/05 від 10.01.2011 року та нормами чинного законодавства обов'язки.

Проте відповідач, за отримані від позивача послуги, в порушення умов укладеного між сторонами Договору та вищезазначених норм чинного законодавства, свої зобов'язання належним чином не виконав, а саме не розрахувався у повному обсязі, залишивши і наданий час не погашеною заборгованість у розмірі 29 201,31 грн.

Таким чином, судова колегія погоджується з твердженнями та розрахунками ДП "Вантажтранс" Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854", що за ТОВ "П.В.К." утворилася та наявна заборгованість за надані/отримані послуги в період з лютого по квітень 2014 року у розмірі 29 201,31 грн.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла до висновку про обґрунтованість, правомірність та доведеність належним чином і в повному обсязі позовних вимог ДП "Вантажтранс" Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" про стягнення заборгованості за послуги у сумі 29 201,31 грн., що і було вірно та законно було зроблено місцевим господарським судом.

Крім того, згідно із ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Як вже зазначалось, свій обов'язок оплатити отримані від перевізника у період з лютого по квітень 2014 року послуги по обслуговуванню вантажів замовник не виконав, чим порушив умови договору та норми чинного законодавства. Отже, має місце прострочення виконання відповідачем зобов'язання з оплати за отримані послуги.

При цьому невиконання зобов'язання або виконання зобов'язання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) згідно ст.610 Цивільного кодексу України є порушенням зобов'язання.

В свою чергу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України).

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (частин 1 та 2).

Доводи скаржника відносно того, що його не було належним чином та своєчасно повідомлено про час, дату та місце слухання справи саме 05.09.2014 року у місцевому господарському суді, що є порушенням процесуальних норм, спростовуються колегією суддів апеляційної інстанції наступним.

В матеріалах справи містяться докази отримання уповноваженими представниками за довіреністю копій ухвал господарського суду Одеської області про прийняття позовної зави, про відкладення розгляду справи за юридичною адресою: 65007, Одеська обл. м. Одеса, пров. Волзький, 3 офіс 8

Крім того, 18.08.2014 року ТОВ "П.В.К." були подані заперечення на позовну заяву, які залучені до матеріалів справи.

За зазначеною адресою відповідач отримає поштову кореспонденцію, а саме усі процесуальні документи місцевого господарського суду та Одеського апеляційного господарського суду, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями (а.с.36,38). Проте, під час прийняття оскаржуваного рішення 05.09.2014 року відповідач до господарського суду не з'явився без поважних причин та не скористався своїм правом на участь у судовому засідання.

Посилання ТОВ "П.В.К." в апеляційній скарзі на те, що позивачем під час здійснення розрахунку не було враховано умов п.4.3 Договору, до уваги колегією суддів не приймається, оскільки зазначений пункт договору стосується нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день несвоєчасної оплати, яка не була позивачем заявлена у своїх вимогах, викладених в позовній заяві.

Відповідно до додаткових пояснень до апеляційної скарги, скаржник зазначає, що є сумнівним правомірність у 2014 році стягувати заборгованість по договору, який втратив чинність 10.01.2012 року. Проте ТОВ "П.В.К." не було враховано, що Договір № А38/05 від 10.01.2011 року є діючим, оскільки Додатковою угодою № 2 від 01.01.2013 року, а саме п.7.1 Договору сторони виклали в інший редакції: «діючий договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2014 року», а заборгованість, яку просив стягнути позивач виникла саме у період дії Договору з лютого по квітень 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія також вважає, що усі доводи, заперечення та ТОВ "П.В.К.", викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними та підлягають відхиленню з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

ТОВ "П.В.К." ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про задоволення позовних вимог ДП "Вантажтранс" Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854".

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 05.09.2014 року по справі № 916/2954/14 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ТОВ "П.В.К." - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмежено відповідальністю "П.В.К." залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Одеської області від „05" вересня 2014 року по справі № 916/2954/14 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „24" грудня 2014 року.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя В.В. Шевченко