Постанова № 41994831, 16.12.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. Справа№ 910/24105/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Мельниченко О.В.

за участю представників сторін

від позивача: Желінська Т.М. (за довіреністю №163 від 12.06.2014 року);

від відповідача: Яхнівська Г.С. ( за довіреністю №4077-МЮ від 18.12.2012 року)

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2014р.

у справі № 910/24105/14 (суддя: Балац С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції

до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця"

про стягнення 15 485,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2014 р. у справі № 910/24105/14 повернуто позовну заяву без розгляду, на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України, з посиланням на те, що при зверненні до суду скаржником не наведено розрахунок сум, що стягується, а викладено його в окремому документі , тому такі документ мають бути підписані особою яка має право на підпис.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач - публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2014р. по справі № 910/24105/14. та передати матеріали до суду першої інстанції для розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції безпідставно було повернуто позовну заяву, оскільки скаржником було дотримано вимоги ст. 36 ГПК України та ст. 63 ГПК України. Позовна заява, яка повернута ухвалою суду, підписана директором Трипільської ТЕС Кравцем Петром Павловичем.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу ПАТ "Центренерго" в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції та призначено розгляд справи № 910/24105/14 на 16.12.2014р.

У судовому засіданні, 16.12.2014 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Як видно з матеріалів справи ухвалою господарського суду м. Києва від 05.11.2014 року заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції було повернено без розгляду на підставі того, що позивачем безпосередньо у позовні заяві не наведено розрахунок сум, що стягуються, а викладено його в окремому документі , а отже, такий документ із розрахунками позовних вимог має біти підписаний особою, яка має право на підписання позовної заяви.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було дотримано вимоги, а саме позовна заява виготовлена позивачем відповідно до вимог розділу 8 Господарського процесуального кодексу України та підписана повноважною посадовою особою. Позовна заява містить ціну позову, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги з розрахунком суми, що стягується, та із зазначенням доказів. Розрахунок суми позовних вимог, який наведено у тексті позовної заяви, виведено окремо таблицю та додано до позовної заяви як додаток.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», п. 2 передбачено «письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК.

Пунктом 3.3 вищезазначеної постанови, передбачено, що суд не вправі повертати позовну заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК України з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи.

Вказана постанова не містить приписів щодо обов'язкового підписування розрахунку повноважною посадовою особою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції не відповідає дійсності, так як позивачем було дотримано вимоги ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, місцевий господарський суд при прийнятті оскарженої ухвали наведеного не врахував, не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи натомість, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, виніс ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 7 ст. 106 ГПК України, передбачено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва від 05.11.2014р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.11.2014 року у справі № 910/24105/14 задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.11.2014 року у справі № 910/24105/14 скасувати.

Матеріали справи №910/24105/14 повернути господарському суду міста Києва для вирішення питання про порушення провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко