Рішення № 41992715, 16.12.2014, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20970/13-ц

пр. № 2/759/1532/14

16 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М.,

при секретарі Прокопенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-лісові інвестиції України", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач у грудні 2013 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 26.03.2013 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Транспортно-лісові інвестиції України» укладено Генеральний договір про надання кредиту у формі овердрафту №9/2013-О, відповідно до якого останньому був наданий кредит в сумі 550 000 грн. на строк до 25 березня 2014 р. зі сплатою 21,0 % річних.

Також, між позивачем та відповідачем ТОВ «Транспортно-лісові інвестиції України» були укладені Додаткові угоди про перегляд локального ліміту від 26.03.2013р., 01.04.2013р., 30.04.2013 р., 31.05.2013 р., 02.07.2013 р., 01.08.2013 р. та відповідно до останньої угоди починаючи з 01.08.2013 року локальний ліміт овердрафту встановлюється в розмірі 475 000,00 грн. строком з 01.08.2013 року по 30.08.2013 року.

26.03.2013 року в забезпечення виконання зобов'язань за Генеральним договором між сторонами був укладений договір поруки № 9/2013-П/1, відповідно до умов якого відповідачка ОСОБА_1 зобов'язалась перед Банком солідарно відповідати за виконання Товариством зобов'язань по Генеральному договору.

Позивачем вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачі договірні зобов'язання не виконують належним чином та систематично їх порушують в результаті чого виникла значна заборгованість, яка станом на 30.11.2013 р. становить 445 220,77 грн. та складається з заборгованості по кредиту - 421 774,43 грн., заборгованості по процентах - 9 015,20 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту - 14 287,60 грн. та пені за несвоєчасну сплату процентів - 143,55 грн. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану вище заборгованість та судовий збір.

02.06.2014 р. представник позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, у зв'язку з чим просив стягнути солідарно з відповідачів та користь позивача заборгованість, яка станом на 29.05.2014 р. становить 530 751,11 грн. та складається з заборгованості по кредиту - 421 774,43 грн., заборгованості по процентах за період з 01.05.2014 р. по 29.05.2014 р. - 8 712,82 грн., заборгованості по процентам за період по 30.04.2014 р. - 53 249,17 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту - 44 447 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів - 2 562,07 грн., пені за несвоєчасну сплату комісії - 5,62 грн. та просить стягнути судові витрати.

У судовому засіданні 05.08.2014 р. представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення даного провадження у справі до розгляду іншого провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк» про визнання договору поруки припиненим (а.с. 134-137).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2014 р. провадження у справі було зупинено (а.с. 141), та ухвалою суду від 03.11.2014 р. провадження у справі було поновлено, у зв'язку з відмовою у задоволені позову ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим (а.с. 144, 152).

Представник позивача в судовому засіданні позов з урахуванням уточнень та збільшень підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому частково визнав позовні вимоги в частині заборгованості по кредиту в розмірі 421 774,43 грн., решту позовних вимог не визнав та просив відмовити в повному обсязі, подав письмові заперечення на позов (а.с. 171-173).

Представник відповідача ТОВ «Транспортно-лісові інвестиції України» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином (а.с. 158), причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд визнає неявку останнього без поважних причини та вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачки та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 26.03.2013 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Транспортно-лісові інвестиції України» укладено Генеральний договір про надання кредиту у формі овердрафту №9/2013-О, відповідно до якого останньому був наданий кредит в сумі 550 000 грн. на строк до 25 березня 2014 р. зі сплатою 21,0 % річних та процентної ставки у разі простроченої заборгованості 26,0 % річних (а.с. 8-19).

Також, між позивачем та відповідачем ТОВ «Транспортно-лісові інвестиції України» були укладені Додаткові угоди про перегляд локального ліміту від 26.03.2013р., 01.04.2013р., 30.04.2013 р., 31.05.2013 р., 02.07.2013 р., 01.08.2013 р. та відповідно до останньої угоди починаючи з 01.08.2013 року локальний ліміт овердрафту встановлюється в розмірі 475 000,00 грн. строком з 01.08.2013 року по 30.08.2013 року (а.с. 20-25).

Встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, що підтверджується Випискою/Особовим рахунком (а.с. 29-30, 163-165).

Судом встановлено, що відповідно до п. 3.7. Кредитного договору - відповідач ТОВ «Транспортно-лісові інвестиції України» зобов'язався щомісячно, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем користування овердрафтом, в межах встановленого локального ліміту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такі самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем)у строк та в порядку, що встановлені договором

Також, 26.03.2013 року в забезпечення виконання зобов'язань за Генеральним договором між сторонами був укладений договір поруки № 9/2013-П/1, відповідно до умов якого відповідачка ОСОБА_1 зобов'язалась перед Банком солідарно відповідати за виконання Товариством зобов'язань по Генеральному договору (а.с. 26-28).

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ТОВ «Транспортно-лісові інвестиції України» не дотримувався умов Договору та систематично порушував свої зобов'язання, внаслідок чого утворилась значна заборгованість, яка станом на 29.05.2014 р. становить 530 751,11 грн. та складається з заборгованості по кредиту - 421 774,43 грн., заборгованості по процентах за період з 01.05.2014 р. по 29.05.2014 р. - 8 712,82 грн., заборгованості по процентам за період по 30.04.2014 р. - 53 249,17 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту - 44 447 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів - 2 562,07 грн., пені за несвоєчасну сплату комісії - 5,62 грн. (а.с. 118-120).

Відповідно до п. 5.3. Генерального договору, за порушення строків повернення овердрафту та/або сплати процентів за користування овердрафтом, та/або комісій, позичальник - відповідач ТОВ «Транспортно-лісові інвестиції України» зобов'язаний сплати Банку - позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

В своїх запереченнях представник відповідачки ОСОБА_1 посилається на те, що укладення додаткових угод до Генерального договору, про які відповідачка не знала, збільшує обсяг її зобов'язань перед Банком.

Проте, з досліджених Додаткових угод про перегляд локального ліміту овердрафту №1-№6 в сукупності з Генеральним договором вбачається, що не змінювався ні загальний ліміт овердрафту, ні плата за овердрафт, яка включає в себе і визначені строки для погашення заборгованості за Генеральним Договором.

Також, представник ОСОБА_1 заперечуючи проти позовних вимог вказує, що банк не повідомляв поручителя, відповідачку про невиконання позичальником ТОВ «Транспортно-лісові інвестиції України» зобов'язання за Генеральним договором, а тому, вважає що строк виконання зобов'язання для поручителя, ОСОБА_1 не наступив.

Проте, відповідно до умов Генерального договору, а саме п. 1.3., загальний ліміт овердрафту за цим Договором встановлюється з 26.03.2013 р. по 25.03.2014 р.

Таким чином, на день постановлення даного судового рішення термін повного погашення заборгованості по Генеральному договору перед Банком боржником та поручителем наступив.

Згідно ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього.

Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом; установлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення; розширення змісту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення) розміру неустойки тощо.

Відповідно до п. 2.6. Договору поруки визначено, що Банк зобов'язаний повідомити в письмовій формі про внесення до Генерального договору будь-яких змін та доповнень стосовно суми кредитних коштів, розміру процентної ставки за користування кредитними коштами, строків виконання зобов'язань щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами на адресу Поручителя не пізніше наступного робочого дня, після внесення відповідних змін.

Проте, Додатковими угодами про перегляд локального ліміту овердрафту №1-№6, які укладались між банком та позичальником вносились зміни, передбачені п.3.1. Генерального договору, з умовами якого поручитель відповідачка ОСОБА_1 ознайомлена, при цьому, вказаними змінами не збільшувався обсяг відповідальності останньої, стосовно суми кредитних коштів, розміру процентної ставки за користування кредитними коштами, строків виконання зобов'язань щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Встановлено, що відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.09.2014 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Транспортно-лісові інвестиції України", ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання договору поруки № 9/2013-П/1 від 26 березня 2013 року припиненим відмовлено (а.с. 144).

Таким чином, у зв'язку з відсутністю заперечень, в тому числі, зі сторони представника ОСОБА_1 щодо факту наявності самої заборгованості, суд приймає до уваги наданий представником позивача розрахунок заборгованості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при укладанні Генерального договору та Договору поруки між сторонами, останні узгодили між собою всі істотні умови договорів, в тому числі, порядок і термін виконання зобов'язань, що не суперечить чинному законодавству.

Враховуючи вищевикладене та зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог на підставі ст. 60 ЦПК України, а тому вони підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 59, 60, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-лісові інвестиції України", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-лісові інвестиції України" та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість по кредиту - 421 774,43 грн., заборгованість по процентах за період з 01.05.2014 р. по 29.05.2014 р. - 8 712,82 грн., заборгованість по процентам за період по 30.04.2014 р. - 53 249,17 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту - 44 447 грн., пеню за несвоєчасну сплату процентів - 2 562,07 грн., пеню за несвоєчасну сплату комісії - 5,62 грн. та судовий збір в розмірі 3 441 грн. 00 коп., а всього - 534 192 (п'ятсот тридцять чотири тисячі сто дев'яносто дві) грн. 11 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Суддя: