Постанова № 41992182, 23.12.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року Справа № 904/5600/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідача ),

суддів: Бахмат Р.М., Кузнецова В.О.,

секретар судового засідання Назаренко С.Г.

представники сторін:

від позивача: представник у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

від відповідача: Волнянська Н.Ю. - представник ( довіреність від 22.10.2014 р. )

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Комунального закладу "База спеціального медичного постачання"

Дніпропетровської обласної ради

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2014 р.,

прийнятого за результатами розгляду справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАБ-УНІВЕРСУМ", м. Київ

до Комунального закладу "База спеціального медичного постачання"

Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 841 372 ,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАБ-УНІВЕРСУМ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Комунального закладу "База спеціального медичного постачання" Дніпропетровської обласної ради заборгованості у сумі 1 841 372,42 грн., з яких: 1 719 280,00 основний борг, 122 092,42 грн. - пеня.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2014 р. ( суддя Колісник І. І. ) позов задоволено частково - припинено провадження в частині стягнення основного боргу у сумі 1 719 280,00 грн., стягнуто з Комунального закладу "База спеціального медичного постачання" Дніпропетровської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАБ-УНІВЕРСУМ" пеню у сумі 121 480,09 грн., судовий збір у сумі 36 815,20 грн.

Приймаючи рішення, суд виходив з тих обставин, що провадження у справі в частині стягнення основного боргу у сумі 1 719 280,00 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки оплата за товар у повному обсязі була здійснена Відповідачем тільки під час розгляду справи судом - 28.08.2014 р. Відповідно до п. 7.3.3. договору, пеня підлягала перерахунку за період з 25.01.2014 р. по 04.07.2014 р. та відповідно склала 121 480,09 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням Комунальний заклад "База спеціального медичного постачання" Дніпропетровської обласної ради подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення пені у розмірі 121 480,09 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права, вказуючи на те, що суд прийняв рішення при відсутності представників сторін та будь-яких законодавчих чи документальних підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення пені. Відповідач є бюджетним закладом і виконує державні програми щодо закупівлі лікарських засобів, виробів медичного призначення та медичного обладнання для медичних закладів Дніпропетровської області, тому він не може гарантувати своєчасні розрахунки по договорам на державні закупівлі, так як не є головним розпорядником бюджетних коштів, про що відомо всім постачальникам, які беруть участь у державних закупівлях. Враховуючи, вказану обставину, керуючись ст. 219 ГК України, в істотних умовах договору про закупівлю за державні кошти в п. 7.4. сторони зазначили, що Замовник не може нести відповідальності у вигляді пені за порушення термінів оплати у разі відсутності коштів на рахунках на зазначені цілі. Тобто при відсутності коштів на спеціальному рахунку на оплату медичної продукції по спеціальним програмам пеня не нараховується, що і було підтверджено при підписанні остаточного акту звірки від 18.08.2014 р. № 84 перед проведенням остаточних розрахунків.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 року у справі № 904/5600/14, апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на 20.11.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.11.2014 року розгляд апеляційної скарги по справі № 904/5600/14 відкладено на 09.12.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 року розгляд апеляційної скарги по справі № 904/5600/14 відкладено на 23.12.2014 року.

Представник позивача тричі на виклик суду в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав. Позивач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Клопотання про відкладення розгляду справи від позивача до суду не надходило.

Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника позивача, який не скористався своїм правом з'явитись в судове засідання.

У судовому засіданні 23.12.2014 р. оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника Відповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.10.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАБ-УНІВЕРСУМ" ( Постачальник ) та Комунальним закладом "База спеціального медичного постачання" Дніпропетровської обласної ради ( Замовник ) укладено Договір № 43/2013 про закупівлю товарів за державні кошти, відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов'язується у 2013 році поставити Замовникові товари, перелік, кількість, ціни та ідентифікаційні особливості яких зазначені у специфікації, а Замовник - прийняти і оплатити ці товари.

Згідно з п. 5.5. Договору постачання товару здійснюється за накладними, в яких постачальником обов'язково зазначено: назва замовника і одержувача товару (закладу охорони здоров'я Дніпропетровської області, до якого постачається товар); номер і дата договору; асортимент (найменування) товару (у суворій відповідності до специфікації товар); назва і країна виробника товару (у суворій відповідності до специфікації товар); номер серії (партії) та термін гарантійного обслуговування товару; одиниця виміру товару; кількість одиниць; оптово-відпустка ціна (без ПДВ); розмір торгівельної надбавки у відсотках; відпускна ціна за одиницю (без ПДВ); сума по кожному найменуванню та всього за накладною (без ПДВ), а також загальна сума накладної з окремим зазначенням розміру ПДВ (якщо є).

Датою постачання товару вважається дата надання уповноваженою особою одержувача підтвердження замовнику про отримання товару в місці поставки ( у закладах охорони здоров'я Дніпропетровської області, визначених розподілом ), а саме: акту приймання-передачі товару за підписом та печаткою уповноважених осіб одержувача та постачальника ( п. 5.7. Договору ).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2013 року (пункт 10.1. договору).

На виконання умов Договору, відповідно до видаткових накладних: № РН-00903 від 25.12.2013 р. на суму 1 200 000,00 грн., № РН-00867 від 25.12.2013 р. на суму 218 300,00 грн., № РН-00784 від 25.12.2013 р. на суму 300 980,00 грн. ( а. с. 17 - 19 том 1 ) - Постачальник здійснив поставку, а Замовник прийняв товар на загальну суму 1 719 280,00 грн. з ПДВ.

П. 4.1. договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати Замовником поставленого товару на підставі п. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України на умовах відстрочки платежу до 30 календарних днів з дати отримання товару, а у разі відсутності коштів на рахунках Замовника - з моменту їх надходження.

Замовник здійснює оплату вартості поставленого товару шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника ( п. 4.4. договору ).

Ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України встановлено, що розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, якщо інше непередбачено бюджетним законодавством, визначеним п. 5 ч. 1 ст. 4 цього Кодексу.

Поставка медичного обладнання відбулась на підставі трьох видаткових накладних: № РН-00784 від 25.12.2014 р. на суму 300 980 грн., № РН-00867 від 25.12.2014 р. на суму 218 300 грн., № РН-00903 від 25.12.2014 р. на суму 1 200 000 грн., які були прийняті до оплати і зареєстровані в казначействі Кіровського району м. Дніпропетровська 27.12. 2013 р., про що свідчить штамп казначейства від 27.12.2013 р.

Як вбачається з листа Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 12.12.2013 р. № 09-08/2116-15167, у зв'язку з тим, що після 25 грудня казначейством не проводились фінансові операції , а фінансовий рік закінчується 31 грудня, то заборгованість по договору № 43/2013 головним розпорядником коштів - ДОЗ ДО ДА - була перенесена на 2014 рік і закладена в кошторис 2014 року.

В 2014 році кошти на фінансування кредиторської заборгованості по поставкам 2013 року були виділені тільки в серпні 2014 і відповідно лише 20.08.2014 по платіжному дорученню № 15 в сумі 1 719 280 грн. були перераховані ТОВ «Лаб-Універсум».

Відсутність коштів на рахунку Відповідача підтверджується казначейською Випискою по рахунках 13/08/2014, в якій вказано дату попереднього руху коштів на рахунку 09.01.2014 р. і дату надходження коштів 14.08.2014 р., а також Реєстр бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників ( одержувачів ) бюджетних коштів від 20.08.2014 р. № 123.

За умовами п. 4.5. Договору у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 3-х банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Несплата Відповідачем грошових коштів за поставлений йому товар і стало причиною виникнення спору.

Направлена Позивачем претензія № 030 від 05.03.2014 р. з вимогою розрахуватись за поставлений товар протягом 10-ти діб з моменту її отримання Відповідачем залишена без відповіді (а.с. 21 - 25 том 1).

На час звернення Позивача з позовом до суду, Відповідач за отриманий товар не розрахувався.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або

одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За умовами частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оплата за товар у повному обсязі була здійснена Відповідачем під час розгляду справи судом першої інстанції - 28.08.2014 року, що підтверджується копією платіжного доручення № 15 від 20.08.2014 р. ( а. с. 48 том 1).

За таких обставин суд першої інстанції правильно встановив, що на час винесення рішення спір між сторонами у частині стягнення основного боргу у сумі 1 719 280,00 грн. відсутній та підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору з віднесенням сплати судового збору на Відповідача, який не оскаржує рішення суду у цій частині.

Комунальний заклад "База спеціального медичного постачання" Дніпропетровської обласної ради в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення пені у розмірі 121 480,09 грн., з посиланням на п. 7.4. договору та відсутності коштів на спеціальному рахунку на оплату медичної продукції по спеціальним програмам, що виключає нарахування пені. Відсутність коштів підтверджено відповідними доказами, які не були надані суду першої інстанції з поважних причин.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог пов'язаних зі стягненням пені за період з 25.01.2014 року по 04.07.2014 року у сумі 121 480,09 грн. (з урахуванням ставки НБУ з 13.08.2013 року 6,5% річних, з 15.04.2014 року - 9,5% річних ), місцевий господарський суд виходив з того, що на вимогу суду за ухвалою від 02.09.2014 р. Відповідачем не було надано доказів на підтвердження наявності або відсутності бюджетних грошових коштів для розрахунку за поставлений товар та доказів щодо дати надходження таких коштів на його рахунки.

Апеляційний господарський суд вважає такий висновок місцевого господарського суду необґрунтованим у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 7.3.3. договору у випадку порушення строку оплати поставленого товару Замовник сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення, від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.

Заявлена Позивачем до стягнення пеня у загальній сумі 122 092,42 грн. розрахована за період з 24.01.2014 року по 04.07.2014 року на заборгованість у сумі 1 719 280,00 грн.

За частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Сторони зобов'язання можуть передбачити певні обставини, які через надзвичайний характер цих обставин є підставою для звільнення їх від господарської відповідальності у випадку порушення зобов'язання через дані обставини, а також порядок засвідчення факту виникнення таких обставин ( стаття 219 Господарського кодексу України).

На підставі п. 7.4. договору, сторони зобов'язання встановили, що Замовник не несе відповідальності за порушення термінів оплати у разі відсутності коштів на рахунках на зазначені цілі.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Про відсутність коштів на рахунках Замовника на зазначені цілі, підтверджують казначейська виписка за 14.08.2014 р. та Довідка КЗ «БСМП» ДОР» про відсутність з 01.01.2014 р. по 14.08.2014 р. на рахунку коштів на оплату кредиторської заборгованості за 2013 рік, які були надані до суду апеляційної інстанції.

Отже, відсутність коштів на зазначені в договорі цілі на рахунках Відповідача, відповідно до п. 7.4. договору, звільняють Замовника від відповідальності за порушення термінів оплати, що свідчить про безпідставність позовних вимог Позивача пов'язаних із нарахуванням пені.

Щодо прийняття додаткових доказів ( казначейської виписки та Довідкою КЗ «БСМП» ДОР» про відсутність на рахунку коштів ), суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 101 ГПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Свою неможливість подання суду першої інстанції вказаних доказів, заявник обґрунтував тим, що 02.09.2014 р. представник Відповідача Волнянска О.А. з'явилась у судове засідання, але засідання не відбулося через неявку представника Позивача. Помічник судді повідомила що судове засідання буде перенесено. Відзив на позов та витребувані судом документи були здані в канцелярію суду з відміткою про їх одержання 02.09.2014 р. Представник Відповідача на запит у помічника судді, дату наступного засідання суду так і не дізнався, а на сторінці сайту суду, який було вказано в ухвалі, постійно стояла відмітка «сторінка незаповнена», а далі замість ухвали про перенесення дати судового засідання було одержано рішення суду від 23.09.2014 р., в якому було вказано, що сторони не з'явилися в судові засідання.

Як, вбачається з матеріалів справи ухвала господарського суду Дніпропетровської області про відкладення розгляду справи та витребування відповідних доказів, надіслана на адресу Відповідача була повернута установою пошти з поміткою «за закінченням терміну зберігання». Отже, Відповідач не отримав ухвалу суду про відкладення слухання справи та витребування доказів. Суд першої інстанції розглянув справи за відсутності представників обох сторін.

Отже, Відповідач не мав змоги прийняти участь у судовому засіданні і надати витребувані судом докази, які мають суттєве значення для вирішення вказаного спору по суті.

Таким чином, рішення господарського суду слід скасувати частково ( в частині стягнення пені ), як таке, що прийнято при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 101-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального закладу "База спеціального медичного постачання" Дніпропетровської обласної ради задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2014 року у справі № 904/5600/14 в частині стягнення пені в сумі 121 480 грн. 09 коп. скасувати, резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

"Припинити провадження в частині стягнення основного боргу у сумі 1 719 280,00 грн.

В задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАБ-УНІВЕРСУМ" пов'язаних зі стягненням пені в сумі 121 480 грн. 09 коп. - відмовити.

Стягнути з Комунального закладу "База спеціального медичного постачання" Дніпропетровської обласної ради ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 52, к. 331, ідентифікаційний код 05535473 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАБ-УНІВЕРСУМ" ( 01042, м. Київ, вул. Лумумби Патріса, буд. 4/6, корпус А, кімната 601,ідентифікаційний код 36304335 ) судовий збір у сумі 34 385,60 грн."

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАБ-УНІВЕРСУМ" (01042, м. Київ, вул. Лумумби Патріса, буд. 4/6, корпус А, кімната 601, ідентифікаційний код 36304335) на користь Комунального закладу "База спеціального медичного постачання" Дніпропетровської обласної ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 52, к. 331, ідентифікаційний код 05535473 ) витрати на сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 1 214 грн. 80 коп.

Виконання постанови щодо видачі наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 24.12.2014 року

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя Р.М.Бахмат

Суддя В.О. Кузнецов