Ухвала суду № 41992174, 22.12.2014, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"22" грудня 2014 р. справа № 5027/876/2012

За скаргою стягувача - регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

на дії відділу Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції

боржник - фізична особа-підприємець Урсов Володимир Іванович

Про оскарження дії виконавчої служби

Суддя Гушилик С.М.

За участю представників:

від позивача - Сопко С.В. - нач. відділу прав. забезпечення ( дов. від 30.05.2014р.)

від відповідача - Урсов В.І. від органу ДВС - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 09.01.2013 р. задоволено позов регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, вул. Л..Кобилиці, 54, м. Хотин до фізичної особи-підприємця Урсова Володимира Івановича, що проживає за адресою: с. Анадоли, Хотинський район про розірвання договору № КП-206-НБ від 16.09.1999р. купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва дитячої установи та повернення об'єкта приватизації у державну власність, про що 21.01.2013 р. видано відповідний наказ.

05.11.2014 року на адресу господарського суду Чернівецької області надійшла постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 30.10.2014 року та оригінал наказу від 21.01.2013 року у справі №5027/876/2012.

12.11.2014 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області звернулося до господарського суду зі скаргою в порядку ст. 121І Господарського процесуального кодексу України на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 07.02.2014 р. у справі № 5027/876/2012. Скаржник просить суд скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження ВП №37715032 від 30.10.2014 року по виконанню наказу господарського суду Чернівецької області від 21.01.2013 року №5027/876/2012. винесену державним виконавцем Сенником І.Ф.

Дана скарга мотивована наступним.

16.04.2013р. регіональне відділення ФДМУ по Чернівецькій області звернулось із заявою до відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції щодо примусового виконання наказу №5027/876/2012 господарського суду Чернівецької області від 21.01.2013р. за зобов'язання громадянина Урсова В.І. повернути об'єкт приватизації регіональному відділенню ФДМУ по Чернівецькій області на підставі акту приймання-передачі відповідно до Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001р. №32.

Постановою державного виконавця Сеник І.Ф. від 25.04.2013р. ВП№37715032 відкрито виконавче провадження за заявою органу приватизації від 16.04.2013р. №10-08-01359 про примусове виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 21.01.2013р.

04.11.2014р. за на адресу органу приватизації надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 30.10.2014р., яка була направлена листом Відділу ДВС Хотинського районного управління юстиції від 30.10.2014р.

В постанові державний виконавець Сеник І.Ф. зазначив, що «після відновлення виконавчого провадження на адресу боржника за вих. №1086/02-43 від 25.03.2014 року у відповідності до вимог ст.ст. 5, 11, 90 Закону України «Про виконавче провадження» направлено вимогу, якою зобов'язано останнього до 01 квітня 2014 року виконати рішення суду в повному обсязі та попереджено про відповідальність відповідно до вимог частини 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження». При перевірці даної вимоги боржником рішення суду без поважних не виконано, про що складено відповідний акт. За невиконання законних вимог державного виконавця від 02 квітня 2014 року винесено постанову про накладення штрафу на Урсова Володимира Івановича в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. У відповідності до вимог ст.ст. 5, 11, 90 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу боржника повторно направлено вимогу за вих. №2326/02-43 від 02.04.2014 року, якою зобов'язано гр.Урсова Володимира Івановича виконати рішення суду в повному обсязі до 10.04.2014 року та попереджено про відповідальність відповідно до вимог частини 2 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження». При перевірці даної вимоги боржником рішення суду без поважних причин не виконано, про що складено відповідний акт. За невиконання законних вимог державного виконавця від 11 квітня 2014 року винесено постанову про накладення на Урсова Володимира Івановича штрафу в подвійному розмірі - 340 грн. Згідно квитанції №13/2/5 від 02.06.2014 року боржником сплачено штраф в сумі 170 грн., які згідно платіжного доручення за №718 від 06.06.2014 року перераховано до Державного бюджету України. Згідно квитанції №13/1/11 від 01.10.2014 року боржником сплачено штраф в сумі 340 грн., які згідно платіжного доручення за № 1201 від 27.10.2014 року перераховано до Державного бюджету України. З часу відкриття та відновлення виконавчого провадження боржник Урсов Володимир Іванович ухиляється від виконання рішення суду, на законні вимоги органу ДВС не реагує, документальних відомостей про виконання рішення суду до органу ДВС не подає, тому за вих. № 2503/02-43 від 30.10.2014 року в Хотинський РВ УМВС України в Чернівецькій області направлено заяву-подання про відкриття кримінального провадження відносно боржника - фізичної особи Урсова В. І. за ознаками злочину, передбаченого ст.382 КК України».

Державним виконавцем Сеником І.Ф. виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області № 5027/876/2012 від 21.01.2013р. було закінчено, а також припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Отже, скаржник зазначив, що рішення господарського суду Чернівецької області від 09.01.2013р. залишилось невиконаним. Державний виконавець не здійснив усіх передбачених законом дій щодо примусового виконання рішення суду, а саме відповідно до положень ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою мав право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. У державного виконавця були відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Чернівецької області від 21.01.2013р. №5027/876/2012, відповідно він не мав права виносити постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№37715032 від 30.10.2014р.

Ухвалою суду від 13.11.2014 року розгляд скарги призначено на 26.11.2014 року.

26.11.2014 року представник органу ДВС надав суду відзив на скаргу, в якому, зокрема, зазначив наступне.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено загальні умови виконання рішень згідно яких боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утримуватись від їх вчинення. Частиною 3 статті 75 цього Закону передбачено, що у разі, якщо виконання рішення без участі боржника є неможливим, державний виконавець накладає на боржника штраф у відповідності до статті 89 Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець і повертає виконавчий документ до органу, що його видав.

Відновивши виконавче провадження, державний виконавець на адресу боржника направив вимогу, якою зобов'язав останнього до 01 квітня 2014 року виконати рішення суду в повному обсязі та попередив про відповідальність відповідно до вимог частини 1 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження». При проведенні перевірки виконання даної вимоги боржником, державним виконавцем було встановлено, що рішення суду не виконано, про що складено відповідний акт. За невиконання законних вимог державного виконавця від 02 квітня 2014 року винесено постанову про накладення штрафу на Урсова Володимира Івановича в розмірі 170 грн.. У відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» на адресу боржника повторно направлено вимогу від 02.04.2014 року, якою зобов'язано боржника виконати рішення суду в повному обсязі до 10.04.2014 року та попереджено про відповідальність відповідно до вимог частини 2 ст.89 Закону . При перевірці виконання даної вимоги боржником встановлено, що рішення суду без поважних причин не виконано, про що складено відповідний акт. За невиконання законних вимог державного виконавця від 11 квітня 2014 року винесено постанову про накладення на Урсова Володимира Івановича штрафу в подвійному розмірі - 340 (триста сорок) грн. Боржником було сплачено штраф в сумі 170 грн. та 340 грн., які згідно платіжних доручень перераховано до державного бюджету України. З моменту відкриття та відновлення виконавчого провадження боржник - Урсов В.І. ухиляється від виконання рішення суду, на законні вимоги органу ДВС не реагує, документальних відомостей про виконання рішення суду до органу ДВС не подає, а тому Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області було направлено заяву - подання про відкриття кримінального провадження відносно боржника - фізичної особи Урсова Володимира Івановича за ознаками злочину, передбаченого ст.382 КК України

Постановою державного виконавця від 30 жовтня 2014 року на підставі п.11 статті 49 та частини 3 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Чернівецької області № 5027/876/2012 від 21.01.2013 року про зобов'язання гр.Урсова Володимира Івановича повернути об'єкт приватизації регіональному відділенню Фонду державного майна по Чернівецькій області за актом приймання - передачі відповідно до Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 18.01.2011 року, № 32, - закінчено. На підставі ч.2 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» оригінал наказу Господарського суду Чернівецької області № 5027/876/2012 від 21.01.2013 року направлено до органу, який його видав. Отже, державний виконавець в своєму відзиві зазначив, що скаргу на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції не визнає, вважає її безпідставною та такою, яка не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 26.11.2014 року розгляд скарги було відкладено на 10.12.2014 року.

Ухвалою суду від 10.12.2014 року розгляд скарги було відкладено на 22.12.2014 року.

18.12.2014 року на адресу суду надійшла заява від представника відділу Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції, в якій він просить суд розгляд скарги проводити без його участі, при цьому він зазначив, що свої письмові пояснення підтримує.

В судовому засіданні, яке відбулося 22.12.2014 року представники сторін надали свої пояснення по суті вимог.

Представник скаржника зазначив, що вимоги, викладені в скарзі на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції підтримує в повному обсязі.

Боржник в свою чергу в усній формі зазначив, що заперечує проти задоволення вимог, викладених у скарзі на дії.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представника скаржника та представника органу ДВС, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.01.2013р. видано наказ господарського суду Чернівецької області на виконання рішення суду по справі №5027/876/2012 яким зобов'язано громадянина Урсова Володимира Івановича (паспорт серія КР №740279, виданий 12.08.2002р. Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області) повернути об'єкт приватизації регіональному відділенню ФДМУ по Чернівецькій області за актом приймання-передачі та у відповідності до Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001р. №32.

Ухвалою суду від 25.02.2014 року було скасовано постанову державного виконавця органу ДВС Хотинського РУЮ про закриття виконавчого провадження з виконання наказу від 21.01.2013 року по справі №5027/876/2012.

21.03.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання вищезазначеного наказу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 31, частини 3 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» копію даної постанови за вихідним № 1961/02-43 направлено сторонам виконавчого провадження та до Господарського суду Чернівецької області.

Статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

25.03.2014 року, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець звернувся до боржника із вимогою №27/3, якою зобов'язав останнього до 01.04.2014 року виконати рішення суду та попереджено про відповідальність відповідно до чинного законодавства. При перевірці вищезазначеної вимоги встановлено, що боржником Урсовим В.І. рішення суду не виконано, про що складно відповідний акт від 02.04.2014 року.

Постановою державного виконавця від 02 квітня 2014 року на приватного підприємця Урсова Володимира Івановича, у відповідності до статей 11 та 89 Закону, накладено штраф в сумі 170 грн., яку вручено боржнику під особистий підпис 02.04.2014 року.

02 квітня 2014 року на адресу Урсова В. І. направлено повторно вимогу у відповідності до вимог чинного законодавства, якою зобов'язано останнього виконати рішення суду до 10 квітня 2014 року.

При повторній перевірці виконання даної вимоги, встановлено, що приватний підприємець Урсов Володимир Іванович, рішення суду не виконав, про що складено відповідний акт від 11.04.2014 року. У відповідності до вимог ст.ст.11, 89 Закону державним виконавцем від 11 квітня 2014 року на приватного підприємця Урсова Володимира Івановича накладено штраф в подвійному розмірі - 340 грн. Дану постанову від 14 квітня 2014 року направлено на адресу Урсова В.І.

Приватним підприємцем Урсовим Володимиром Івановичем було сплачено штраф в сумі 170 ( сто сімдесят) грн., який перераховано до державного бюджету України, що підтверджується квитанцією № К13/2/5 від 02 червня 2014 року.

02 червня 2014 року під особистий підпис боржнику було повторно вручено постанову про накладення штрафу від 11 квітня 2014 року в сумі 340 (триста сорок) грн.

Приватним підприємцем Урсовим Володимиром Івановичем було сплачено штраф в сумі 340 грн., який перераховано до державного бюджету України, що підтверджується платіжним дорученням № 1201 від 27 жовтня 2014 року.

У відповідності до частини 3 статті 75 Закону у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав

30.10.2014 року державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції звернувся із Заявою до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Також 30.10.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 21.01.2013 року по справі №5027/876/2012.

У відповідності до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, що і було здійснено державним виконавцем Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції.

Частиною 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. При цьому частиною 3 вказаної статті визначені права державного виконавця, зокрема зазначено, що державний виконавець має право офіційно звернутися до всіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України, які у встановлений ним строк повинні надати йому безкоштовно документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень, що також можуть бути використані для розшуку майна.

Частина 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається стягувач як на підставу скарги, визначає право державного виконавця, а не обов'язок, яким державний виконавець може скористатися у процесі здійснення виконавчого провадження.

Суд не може підміняти орган виконання судових рішень у виборі та реалізації наданих йому повноважень.

Як зазначено в п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі викладеного керуючись ст. ст.77, 86, 121-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги на дії відділу Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції.

Суддя С.М.Гушилик