Ухвала суду № 41991961, 22.12.2014, Одеський окружний адміністративний суд

справа № 815/6657/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря - Царькової К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника позивача про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юво» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Юво» з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси від 25 вересня 2014 року № 507 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, поновлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Юво» як платника податку на додану вартість в Державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси, зобов'язання Державної податкової інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВО» по його взаємовідносинам з контрагентами, задекларовані в податкових деклараціях з податку на додану вартість за квітень-червень 2014 року.

19 грудня 2014 року на адресу суду надійшло письмове клопотання представника позивача (вхід. № 31860/14) про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з її відкликанням.

Представник позивача до судового засідання не з’явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином та своєчасно, надавши суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до судового засідання не з’явилась, про день та час судового розгляду була повідомлена належним чином та своєчасно. Жодних клопотань про відкладення судового засідання, або розгляду справи у відсутність представника до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що причина неявки відповідача - Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві в судове засідання є не поважною та можливим розглянути клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у його відсутність.

Відповідно до ч.3 ст.11 КАС України, кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій власний розсуд, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Розглянувши клопотання представника позивача, вивчивши матеріали справи в частині, що стосується заявленого клопотання, суд вважає що клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юво» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії, має бути залишений без розгляду, оскільки відкликання позовної заяви є процесуальним правом позивача, передбаченим ст. ст. 11,49, 51 КАС України та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юво» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії, у зв’язку з відкликанням позовної заяви - задовольнити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юво» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси від 25 вересня 2014 року № 507 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, поновлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Юво» як платника податку на додану вартість в Державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси, зобов'язання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВО» по його взаємовідносинам з контрагентами, задекларовані в податкових деклараціях з податку на додану вартість за квітень-червень 2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Стеценко О.О.