Рішення № 41991400, 17.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25946/14 17.12.14

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»

до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»

про відшкодування шкоди 49 000,00 грн

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Терещук В.С. - представник за довіреністю № 6 від 08.01.14

від відповідача не з'явились

В судовому засіданні 17.12.14, в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення відшкодування шкоди 49 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ «СК Уніка» на підставі договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 011128/4002/0000040 від 12.04.2013р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Toyota Highlander» державний номер АМ 8535 ВІ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1166, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Opel Kadet» державний номер АА 5962 ІТ, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована СТзДВ «Гарантія», позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 49 000,00 грн, шкоди в порядку регресу.

Ухвалою суду від 25.11.2014 порушено провадження у справі № 910/25946/14 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 17.12.2014.

05.12.2014 на адресу господарського суду надійшла інформація з єдиної централізованої бази даних МТСБУ щодо полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого було застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу «Opel Kadet» державний номер АА 5962 ІТ.

В судове засідання 17.12.14 представник позивача з'явився, надав пояснення по суті спору, позов підтримав.

Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0407122599968, з якого вбачається, що відповідач отримав ухвалу суду 28.11.2014. Клопотання про відкладення від відповідача не надходило.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

12 квітня 2013 року за договором добровільного комплексного страхування на транспорті № 011128/4002/0000040 ПрАТ «СК «Уніка» (позивач) було застраховано автомобіль марки «Toyota Highlander» державний номер АМ 8535 ВІ, страхувальником та вигодонабувачем за договором є Сингаївська Любов Дмитрівна.

Пунктом 1.4 договору визначено строк його дії з 14.04.13 по 13.04.14.

З Довідки № 9198235 про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що 11.05.2013 р. на дорозі Кролевець-Конотоп-Ромни-Перятин мала місце дорожньо-транспортна пригода - зіткнення за участю автомобілів: «Toyota Highlander» державний номер АМ 8535 ВІ, що Сингаївські Любов Дмитрівні під керуванням Сингаївського Сергія Степановича та автомобіля «Opel Kadet» державний номер АА 5962 ІТ, що належить Шевченко Олегу Аліковичу, під керуванням Ляшенка Олександра Сергійовича.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Ляшенком Олександром Сергійовичем вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України постановою Лохвицького районного суду Полтавської області від 06.08.2013р. справа № 538/1533/13-п.

27.05.13 страхувальник звернувся до позивача із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування.

Вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Toyota Highlander» державний номер АМ 8535 ВІ, в результаті його пошкодження у ДТП, відповідно до Звіту № 17С/05/13 про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ від 20.05.2013 р., складає 356 994,63 грн.

За страховим випадком - ДТП що сталась 11.05.2013р. за участю застрахованого автомобіля «Toyota Highlander» державний номер АМ 8535 ВІ, згідно з страховим актом № 00116110 від 01.06.13 та наказу № 116110, позивачем було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 235 498,96 грн., виплата якого підтверджується платіжним дорученням № 021235 від 19.06.2013 р.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія, який керував автомобілем «Opel Kadet» державний номер АА 5962 ІТ підтверджується постановою Лохвицького районного суду Полтавської області від 06.08.2013р. справа № 538/1533/13-п.

Пунктом 36.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З матеріалів справи вбачається, що між відповідачем, як страховиком, та Ляшенком Олександром Сергійовичем як страхувальником, було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строком дії з 01.05.2013 по 30.04.2014 (Поліс АС/3624348), відповідно до якого забезпечений транспортний засіб - автомобіль «Opel Kadett» державний номер АА 5962 ІТ, ліміт відповідальності за заподіяну шкоду майну становить 50 000,00 грн., розмір франшизи 1 000,00 грн.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля «Toyota Highlander» державний номер АМ 8535 ВІ, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного комплексного страхування на транспорті № 011128/4002/0000040 від 12.04.2013р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також і у постанові Верховного Суду України № 3-118гс11 від 07.11.2011р. (справа № 48/562), які згідно ч. 2 ст. 82 ГПК України є обов'язкові до врахування судом при прийнятті рішення у справі.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України "Про страхування", або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене. В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль «Toyota Highlander» державний номер АМ 8535 ВІ/

В розумінні положень Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач набув (в порядку регресу) право на виплату страхового відшкодування від страховика винної особи.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Згідно з п. 9.1. ст. 9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", обов'язковий ліміт відповідальності страховика (страхова сума) - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АС/3624348) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн., франшиза - 1000,00 грн, таким чином з відповідача підлягає стягненню сума страхового відшкодування виплаченого позивачем в межах ліміту відповідальності та за вирахуванням франшизи (50 000,00 грн. - 1000,00 грн. = 49 000,00 грн.), що відповідає розміру заявлених позовних вимог.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з заявою вих. № 06959 від 14.08.2014 про відшкодування шкоди в порядку регресу, яка була отримана відповідачем 20.08.2014. Проте станом на момент вирішення спору вказана заборгованість відповідачем не сплачена.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування, в свою чергу зазначеним законом випадки, коли шкода не відшкодовується страховиком (або МТСБУ) визначені у ст. 32 і доказів наявності таких суду не представлено.

Враховуючи не здійснення виплати відповідачем на користь позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (04070 м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 56, офіс, 13, ідентифікаційний код 21130899) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (01032 м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70-а, ідентифікаційний код 20033533) 49 000 (сорок дев'ять тисяч) грн. 00 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.12.2014 р.

Суддя Пукшин Л.Г.