Ухвала суду № 41991226, 19.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про забезпечення позову

Справа № 910/28375/14 19.12.14

За позовомКомпанія Бредвін Трейдінг Лімітед (BRADWIN TRADING LIMITED)до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра-2000" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оілсі" 3) Бабушкіна Сергія В'ячеславовича 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-Сістем" 5) Державного реєстратора Реєстраційної служби Львіського міського управління юстиції Тимоцко Ігоря Володимировича 6) Головного управління юстиції у м. Києвіпровизнання недійсним договору та рішень загальних зборівСуддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

Компанія Бредвін Трейдінг Лімітед (BRADWIN TRADING LIMITED) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра-2000", Товариства з обмеженою відповідальністю "Оілсі", Бабушкіна Сергія В'ячеславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-Сістем", Державного реєстратора Реєстраційної служби Львіського міського управління юстиції Тимоцко Ігоря Володимировича та Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору та рішень загальних зборів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра-2000" б/н від 06.11.2014 р. суперечить ст. 41 Конституції України та ст.ст. 316, 317, 321, 658 Цивільного кодексу України, оскільки Бабушкін С.В. станом на день укладення Договору не був власником 75,2701% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра-2000", а тому не міг розпоряджатися вказаним майном. Крім того, позивач вказує, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва було накладено арешт на 75,2701% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра-2000", що в силу ст. 124 Конституції України виключає можливість її відчуження. У зв'язку із наведеним позивач з посиланням на ст. 215 Цивільного кодексу України просить визнати вказаний Договір недійсним. Також позивачем заявлено вимогу про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра-2000" від 06.11.2014 р. та 18.11.2014 р., оскільки вказані рішення були прийняті за відсутності необхідного кворуму та на підставі недійсного Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра-2000" б/н від 06.11.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.01.2015 р.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову за змістом якої просить накласти арешт на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра-2000", накласти арешт на нерухоме майно, що було передано до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-Сістем", заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, зокрема Державній реєстраційній службі України, Головному управлінню юстиції міста Києва, Державній реєстраційній службі Головного управління юстиції міста Києва вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, що було передано до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-Сістем".

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Заява позивача мотивована обґрунтованим побоюванням подальшого продажу відповідачем 2 корпоративних прав у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра-2000", що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Оілсі" та нерухомого майна, що було передано до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-Сістем".

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Предметом позову у даній справі є захист прав позивача як власника 75,2701% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра-2000" шляхом визнання недійсним рішень загальних зборів учасників про зміну складу учасників та про внесення змін до установчих документів товариства, визнання недійсними та скасування таких змін до установчих документів, а також визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки позивача у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра-2000".

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011 р. умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Статтею 167 Господарського кодексу України встановлено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Як вбачається із Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра-2000" в редакції від 09.08.2013 р., позивач вніс свій вклад до статутного капіталу Товариства грошовими коштами у розмірі 22 581 025,00 грн., що становить 75,2701% статутного капіталу відповідача 1.

В той же час, наявною в матеріалах справи інформацією підтверджується факт того, що на момент звернення позивача до суду засновником та єдиним власником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра-2000" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців значиться Товариство з обмеженою відповідальністю "Оілсі".

При цьому, реєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю "Оілсі" як єдиного власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра-2000" свідчить про повноцінні правомочності щодо розпорядження ним як власником 100% статутного капіталу відповідача 1 майном такого товариства, в тому числі можливість його відчуження на користь третіх осіб.

Вказані обставини свідчать про наявність обґрунтованих припущень про можливість подальшого відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра-2000", що може утруднити виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра- 2000" у розмірі 100%, що становить 30 000 000,00 грн., яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Оілсі" та накладення арешту на нерухоме майно, що було передано до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-Сістем", а саме: нежилі приміщення підвалу з І по V площею 34,70 кв.м; першого поверху №1 площею 1 686,60 кв.м, №2 площею 545,80 кв.м, з І по XX площею 236,80 кв.м; технічного поверху з І по XXVIII площею 528,10 кв.м; другого поверху №3 площею 2 306,00 кв.м, з І по V площею 92,30 кв.м; третього поверху №4 площею 2 311,40 кв.м, з І по VI площею 96,80 кв.м; надбудови №5 площею 354,40 кв.м, з І по II площею 39,90 кв.м - дитячо-юнацького розважального комплексу з підприємствами громадського харчування, торгівлі та сфери послуг загальною площею 8 232,80 кв.м., які розташовані за адресою м. Київ, Дніпровський узвіз №1 (літера А), реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 152573180000 та третій рівень критої автостоянки в літ. А, загальною площею 4 539,5 кв.м за адресою м. Київ, Дніпровський узвіз, будинок 1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 507346480000 сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, а відтак, суд вбачає наявність зв'язку між заявленими заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позивними вимогами.

Стосовно заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, зокрема Державній реєстраційній службі України, Головному управлінню юстиції міста Києва, Державній реєстраційній службі Головного управління юстиції міста Києва вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, що було передано до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-Сістем" суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що станом на момент звернення позивача до суду майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра-2000", яке належало йому на праві власності, відповідно до спірного рішення загальних зборів учасників товариства від 18.11.2014 р. було передано до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-Сістем", за яким 28.11.2014 р. зареєстровано право власності.

За змістом ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відтак, реєстрація за відповідачем 4 права власності на вказане майно зумовила набуття останнім можливості реалізовувати правомочності власника такого майна щодо розпорядження ним, в тому числі можливість його відчуження на користь третіх осіб, передання у користування, іпотеку тощо.

Вказані обставини свідчать про наявність обґрунтованих припущень про можливість подальшого відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра-2000", що може утруднити виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позовних вимог.

Більш того, у випадку задоволення даного позову матимуть місце правові підстави для скасування реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТ-Сістем" права власності на майно та відновлення попереднього запису про реєстрацію такого права за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліра-2000".

Однак, відчуження чи обтяження Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТ-Сістем" вказаного майна у випадку задоволення позову унеможливить захист прав і інтересів позивача шляхом відновлення запису про реєстрацію права власності на таке майно за ним.

Наведене зумовить неможливість відновлення прав і інтересів позивача у випадку задоволення даного позову, адже зумовить необхідність звернення з новими позовами, зняття обтяжень або скасування реєстрації права власності на майно за новими власниками.

З огляду на викладене, з метою запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, а також враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення в разі задоволення позовних вимог, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову в частині: заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, зокрема Державній реєстраційній службі України, Головному управлінню юстиції міста Києва, Державній реєстраційній службі Головного управління юстиції міста Києва вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, що було передано до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-Сістем" обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За змістом п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Частиною 1 ст. 23 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав зупиняється у разі прийняття рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією таких прав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом: накладення арешту на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра- 2000" у розмірі 100%, що становить 30 000 000,00 грн., яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Оілсі", накладення арешту на нерухоме майно, що було передано до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-Сістем", а саме: нежилі приміщення підвалу з І по V площею 34,70 кв.м; першого поверху №1 площею 1 686,60 кв.м, №2 площею 545,80 кв.м, з І по XX площею 236,80 кв.м; технічного поверху з І по XXVIII площею 528,10 кв.м; другого поверху №3 площею 2 306,00 кв.м, з І по V площею 92,30 кв.м; третього поверху №4 площею 2 311,40 кв.м, з І по VI площею 96,80 кв.м; надбудови №5 площею 354,40 кв.м, з І по II площею 39,90 кв.м - дитячо-юнацького розважального комплексу з підприємствами громадського харчування, торгівлі та сфери послуг загальною площею 8 232,80 кв.м., які розташовані за адресою м. Київ, Дніпровський узвіз №1 (літера А), реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 152573180000 та третій рівень критої автостоянки в літ. А, загальною площею 4 539,5 кв.м за адресою м. Київ, Дніпровський узвіз, будинок 1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 507346480000 та заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, зокрема Державній реєстраційній службі України, Головному управлінню юстиції міста Києва, Державній реєстраційній службі Головного управління юстиції міста Києва вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, що було передано до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-Сістем".

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Компанії Бредвін Трейдінг Лімітед (BRADWIN TRADING LIMITED) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра- 2000" (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, 34, ідентифікаційний код 30966313) у розмірі 100%, що становить 30 000 000,00 грн., яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Оілсі" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20, ідентифікаційний код 38825424).

3. Накласти арешт на нежилі приміщення підвалу з І по V площею 34,70 кв.м; першого поверху №1 площею 1 686,60 кв.м, №2 площею 545,80 кв.м, з І по XX площею 236,80 кв.м; технічного поверху з І по XXVIII площею 528,10 кв.м; другого поверху №3 площею 2 306,00 кв.м, з І по V площею 92,30 кв.м; третього поверху №4 площею 2 311,40 кв.м, з І по VI площею 96,80 кв.м; надбудови №5 площею 354,40 кв.м, з І по II площею 39,90 кв.м - дитячо-юнацького розважального комплексу з підприємствами громадського харчування, торгівлі та сфери послуг загальною площею 8 232,80 кв.м., які розташовані за адресою м. Київ, Дніпровський узвіз №1 (літера А), реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 152573180000.

4. Накласти арешт на третій рівень критої автостоянки в літ. А, загальною площею 4 539,5 кв.м за адресою м. Київ, Дніпровський узвіз, будинок 1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 507346480000.

5. Заборонити Головному управлінню юстиції м. Києва вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра-2000" (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, 34, ідентифікаційний код 30966313), крім реєстраційних дій, вчинених на підставі судових рішень.

6. Заборонити органам Державної реєстраційної служби України, включаючи Державну реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві, здійснювати реєстрацію права власності чи інших речових прав або обтяжень нежилих приміщень підвалу з І по V площею 34,70 кв.м; першого поверху №1 площею 1 686,60 кв.м, №2 площею 545,80 кв.м, з І по XX площею 236,80 кв.м; технічного поверху з І по XXVIII площею 528,10 кв.м; другого поверху №3 площею 2 306,00 кв.м, з І по V площею 92,30 кв.м; третього поверху №4 площею 2 311,40 кв.м, з І по VI площею 96,80 кв.м; надбудови №5 площею 354,40 кв.м, з І по II площею 39,90 кв.м - дитячо-юнацького розважального комплексу з підприємствами громадського харчування, торгівлі та сфери послуг загальною площею 8 232,80 кв.м, які розташовані за адресою м. Київ, Дніпровський узвіз №1 (літера А), реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 152573180000, а також третього рівня критої автостоянки в літ. А, загальною площею 4539,5 кв.м. за адресою м. Київ, Дніпровський узвіз, будинок 1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 507346480000.

7. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 19.12.2014 р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 19.12.2015 р.

8. Стягувачем за даною ухвалою є Компанія Бредвін Трейдінг Лімітед (BRADWIN TRADING LIMITED) (Кіпр, Нікосія, площа Елефтеріас, 1060, Стасіну, 1, Мітсі Білдінг 1, поверх 1, офіс 4).

9. Боржниками за даною ухвалою є:

Державна реєстраційна служба України (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15);

Головне управління юстиції у м. Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д);

Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д; ідентифікаційний код 34691374)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оілсі" (01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20; ідентифікаційний код 38825424);

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ-Сістем" (01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, 34; ідентифікаційний код 39496200).

Суддя Ю.О. Підченко