Ухвала суду № 41990851, 03.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року м. Київ К/800/66798/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі: Лосєва А.М., Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М., за участю секретаря Титенко М.П.,за участю представників позивача:Макаревича О.С.,відповідача:Руденко В.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013

у справі № 826/10741/13-а

за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

до Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт»

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2013 частково задоволено позовні вимоги Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі - позивач, ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) до Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» (надалі - відповідач, ПАТ «Київський річковий порт»): стягнуто з розрахункових рахунків ПАТ «Київський річковий порт» на користь Державного бюджету України податковий борг в розмірі 7 181 657,40 грн. У задоволенні решти адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013 задоволено клопотання відповідача та зупинено апеляційне провадження у справі до прийняття рішення судом касаційної інстанції у іншій справі № 2а-1530/12/2670 за касаційною скаргою ПАТ «Київський річковий порт» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2013.

Вважаючи, що рішення суду апеляційної інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013 і направити справу для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідач не надав письмових заперечень на касаційну скаргу, що не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Переглянувши судове рішення у межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, до складу податкового боргу відповідача включено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 3 839 599,00 грн., визначеного податковим повідомленням-рішенням від 23.01.2012 № 0000062320.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2012 у справі № 2а-1530/12/2670 скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.01.2012 № 0000062320.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2013 скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2012 у справі № 2а-1530/12/2670 та відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Київський річковий порт» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.01.2012 № 0000062320.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в інший справі.

Згідно ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

В силу положень ст. 255 даного Кодексу, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що доводи суду апеляційної інстанції про оскарження рішення у справі № 2а-1530/12/2670 до суду касаційної інстанції не можуть бути підставою для зупинення апеляційного провадження, оскільки відповідач не надав доказів звернення до суду касаційної інстанції із клопотанням про зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2013 у справі № 2а-1530/12/2670.

Тобто, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2013 про підтвердження правомірності донарахування податкового зобов'язання податковим повідомленням-рішенням від 23.01.2012 № 0000062320 набрала законної сили з моменту проголошення та підлягає виконанню на всій території України.

З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції про необхідність зупинення провадження у справі № 826/10741/13-а до розгляду у Вищому адміністративному суді України справи № 2а-1530/12/2670 є необґрунтованими.

Згідно ч. 1, ч. 4 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі; справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, допущені судом апеляційної інстанції порушення вимог чинного процесуального законодавства є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 210, 214, 215, 220, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013 у справі № 826/10741/13-а скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя(підпис)А.М. Лосєв Судді:(підпис)Л.І. Бившева (підпис) Т.М. Шипуліна