Ухвала суду № 41990399, 18.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року м. Київ К/9991/43383/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Карася О.В.

Островича С.Е.

за участю:

секретаря Мосійчук І.М.

представників позивача Цесарчук О.В., Лєвєнцова Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (яка є правонаступником Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області )

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2012

у справі №2а-9055/10/0470

за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал»

до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області

про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень- рішень

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» (далі по тексту - позивач, КП «Кривбасводоканал») звернулось до суду з позовом до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі по тексту - відповідач, Південна МДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області) про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2010 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2012 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення про задоволення позову.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку КП «Кривбасводоканал» з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні амортизаційних відрахувань та нарахування податку на прибуток за період з 01.04.2006 по 31.03.2009, за результатами якої складено акт від 27.11.2009 №1188/231/03341316.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем вимог пп. 8.1.2 п. 8.1 ст.8, пп. 8.3.1 п. 8.3, пп. 8.4.11 п. 8.4 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»,в результаті чого донараховано податок на прибуток у сумі 2070081,00 грн.

Зазначене порушення на думку податкового органу виникло внаслідок того, що згідно рішення Криворізької міської ради від 28.11.2007 №1928 «Про внесення змін до статутного фонду комунального підприємства «Кривбасводоканал» розмір статутного фонду позивача було збільшено на 122,8 млн. грн. з 01.01.2007 за рахунок безоплатно переданих основних засобів (передача основних засобів здійснювалася та накопичувалася протягом 2000-2006 років). Таким чином, податковий орган вважає, що основні фонди безоплатно отримані КП «Кривбасводоканал» з метою здійснення їх експлуатації приймаються на баланс і з метою оподаткування амортизації не підлягають.

Також, згідно рішення Криворізької міської ради від 25.03.2009 «Про внесення змін до статутного фонду комунального підприємства «Кривбасводоканал», розмір статутного фонду «Кривбасводоканал»збільшено на 32.9 млн. грн. з 01.01.2009, передача основних фондів здійснювалася протягом періоду 2007-2008 років, розмір статутного фонду з урахуванням змін станом на 01.01.2009 - 251422184,16 грн. КП «Кривбасводоканал» на підставі наказу директора Гончаренко А.І. від 27.02.2009 №139 здійснено індексацію балансової вартості основних фондів груп 2,3,4, а також окремих об'єктів групи 1, станом на 01.01.2009 із застосуванням коефіцієнту індексації 1,123

Відповідно до зазначеного наказу для розрахунку прийнято балансову вартість основних фондів, збільшену у 1 кварталі 2009 року на внесок статутного фонду станом на 01.01.2009, відповідно до рішення власника.

Таким чином на думку податкового органу позивачем безпідставно завищено амортизаційні відрахування у 2009 році у сумі 897371,00 грн., в тому числі 1 квартал 2009 року.

Також щодо повноти визначення податку на прибуток за перевіряємий період відповідач вказав, що підприємством занижено податок на прибуток у сумі 30294888,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 01.12.2009 №0002452301/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 2070081,00 грн. та штрафні фінансові санкції 1681511,00 грн., а всього 3751592,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження відповідачем було залишено без змін дане податкове повідомлення-рішення та винесені податкові повідомлення-рішення від 16.02.2010 №0002452301/1, від 12.05.2010 №0002452301/2.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції прийшов до висновку, що дії податкового органу при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з податку на прибуток підприємства є правомірними та підстави для їх скасування відсутні.

Задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пп. 8.4.11 п. 8.11 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до придбання основних фондів та нематеріальних активів прирівнюються операції з включення таких основних фондів та нематеріальних активів до складу статутного фонду такої іншої особи, із подальшим включенням основних фондів до відповідних груп.

Підпунктом 8.3.1 п. 8.3 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин передбачено, що сума амортизаційних відрахувань кварталу, щодо якого проводяться розрахунки (розрахунковий квартал), визначається шляхом застосування норм амортизації, визначених пунктом 8.6. цієї статті, до балансової вартості основних фондів на початок такого розрахункового кварталу.

Однак, як зазначено судом апеляційної інстанції, відповідно до листа ДПА України від 09.10.2008 №20630/7/15-0217, податкова амортизація балансової вартості основних засобів, які внесені до статутного фонду суб'єкта господарювання здійснюється з кварталу, наступного за кварталом оприбуткування основних засобів груп 2-4, чи кварталом в якому було введено в експлуатацію об'єкт основних засобів групи 1 таким платником податку.

Приймаючи рішення суд першої інстанції не прийняв до уваги, що КП «Кривбасводоканал» є комунальним унітарним підприємством, що підтверджується Статутом, майно підприємства закріплено за ним на праві господарського відання. Управляє зазначеним підприємством орган місцевого самоврядування - Криворізька міська рада, яка має право утворювати статутний фонд комунального підприємства.

Так відповідно до рішень Криворізької міської ради №1928 від 28.11.2007 та №3104 від 25.03.2009 було збільшено статутний фонд позивача, відповідно на 122822006,51 грн. та 32911104,87 грн., при цьому в зазначених рішеннях вказано дати, а саме з 01.01.2007 та з 0101.2009, з яких збільшується статутний фонд підприємства.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 25.12.2008 за №806, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності. Нормативно-правові акти місцевих рад, відповідно до ст. 59 та ст. 73 зазначеного Закону приймаються лише в межах їх повноважень та обов'язкові для виконання всіма розташованими на певній території підприємствами.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що підприємство правомірно включило в декларацію з прибутку підприємств амортизаційні відрахування, оскільки виконували рішення власника підприємства (Криворізької міської ради) та підстави для невиконання його були відсутні. Окрім того, відповідно до пп. 8.4.11 п. 8.4 ст. 8 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств», в редакції діючий на час виникнення спірних правовідносин, основні фонди включені до статутного фонду прирівняні до придбаних.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судом апеляційної інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)О.В. Карась (підпис) С.Е. Острович