Ухвала суду № 41990321, 16.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року м. Київ К/800/25333/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Калашнікової О.В.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алегро-Прилуки» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.01.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алегро-Прилуки» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, визнання протиправним та скасування наказу, рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, постанови про накладення штрафних санкцій,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ТОВ «Алегро-Прилуки» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, визнання протиправним та скасування наказу, рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, постанови про накладення штрафних санкцій.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.01.2014 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Алегро-Прилуки» було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 року апеляційну скаргу ТОВ «Алегро-Прилуки» було залишено без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.01.2014 року - без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Алегро-Прилуки», не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.01.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ТОВ «Алегро-Прилуки» задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами встановлено, що 06.11.2013 року Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області отримала від Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів листа від 05.11.2013 року за вих. № 5090-2-7/6 про здійснення перевірки продукції, яка реалізується у торгівельній мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду та захисту прав споживачів.

06.11.2013 року відповідачем було видано наказ № 05-11/141 на здійснення позапланової виїзної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «Алегро-Прилуки» за адресою м. Прилуки, вул. Незалежності, буд. 63, щодо дотримання законодавства про державний ринковий нагляд за нехарчовою продукцією при розповсюдженні електричного та електронного обладнання, електрообладнання побутового призначення, приладів, що працюють на газоподібному паливі, мийних засобів.

06.11.2013 року останнім видано направлення № 141 із зазначенням терміну проведення перевірки з 18 по 19 листопада 2013 року.

19.11.2013 року в ході перевірки ТОВ «Алегро-Прилуки» було встановлено факт розповсюдження приладів, що працюють на газоподібному паливі, яке не відповідає вимогам пункту 6 Технічного регламенту приладів, що працюють на газоподібному паливі, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 24.09.2008 року № 856, а саме:

- на приладі плита комбінована «INDESIT», KN3G76SA(X)UAS, дата виготовлення: 04.07.2013 року, виробник: INDESIT Компані, Польська СП 300, вул. Дабровськаого, 216, м. Лодзь, Польща - відсутній текст застережливих вимог;

- на приладі плита газова «NORD», ПГ200-1А, виробник: ТОВ «ДЗГ і ЕПА», 83112, м. Донецьк, пр. Жуковського, 2-6, ЕДРПОУ 31377482, - відсутній текст застережливих вимог.

Також встановлено факт розповсюдження продукції електричного обладнання, яка не відповідає вимогам пунктів 17, 18, 19 Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 липня 2009 року№ 785, а саме:

- на пральній машині «SIEMENS», WS10G140UA, дата виготовлення: січень 2013 року, виробник: Siemens-Electrogerate GmbH Carl-Weru-Str. 34, 81739 Mьnchen, Germany, вироблено: ТОВ «Побутові прилади», 198515, Санкт-Петербург, м. Петергоф, вул. Карла Саменса, буд. 1-А., на етикетці, упаковці, експлуатаційній та товаросупровідній документації до нього - відсутній національний знак відповідності;

- на приладі зарядний пристрій «Energizer» Base charge, дата виготовлення: 02.2013 pоку, вироблено в Китаї для Енеджайзер Холдингс Інк., Cm. Jlyic М.О. 60341 СІЛА., на етикетці, упаковці, експлуатаційній та товаросупровідній документації до нього - відсутній національний знак відповідності;

- на приладі антена «THOMSON», ANT 1621, 220-240 В, дата виготовлення: 2012 pоку, виробник ХАМА ГмБх енд Ko КГ Д- 86651, Монхайм, Німеччина, згідно упаковки постачальник: СП «Ронд Україна», м. Київ, вул. Єреванська, 9, на етикетці, упаковці, експлуатаційній та товаросупровідній документації до нього - відсутній національний знак відповідності.

За наслідками перевірки був складений акт № 141 від 19.11.2013 року.

19.11.2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області було складено протокол про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», та 27.11.2013 року винесено постанову №56 про накладення на ТОВ «Алегро-Прилуки» штрафних санкцій в розмірі 249 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 233,00 грн.

05.12.2013 року відповідачем складено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 234 та № 235, якими останнього тимчасово обмежено надавати продукцію на ринку шляхом приведення у відповідність із встановленими вимогами та шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку відповідно.

Згідно із статтею 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль харчової продукції», обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті, зокрема за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону. У рішенні органу ринкового нагляду про заборону чи обмеження надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу або її відкликання зазначаються:

1) обґрунтування підстав прийняття такого рішення;

2) конкретні обмежувальні (корегувальні) заходи та пов'язані з ними дії, що має виконати, суб'єкт господарювання, до якого застосовуються такі заходи;

3) потреба у вжитті відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів щодо всього обсягу продукції певної марки (моделі, артикулу, модифікації) або її окремих партій чи серій;

4) строк виконання рішення;

5) способи, порядок і строки оскарження суб'єктом господарювання цього рішення;

6) строк повідомлення відповідним суб'єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання рішення.

До прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб'єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

Суб'єкт господарювання, якого стосується проект рішення, має право надати (надіслати) органу ринкового нагляду свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту.

Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області на виконання вимог пункту 11 статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», ТОВ «Алегро-Прилуки» були надані рішення про вжиття обмежувальних заходів (корегувальних) заходів № 234 від 05.12.2013 року та № 235 від 05.12.2013 щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та запропоновано надати до 05.01.2014 року інформацію виконання вказаного рішення.

Останнім у встановлений відповідачем строк до проектів рішень було надано лист про фактичне повне виконання висунутих відповідачем вимог шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, що підтверджує факти, викладені у акті перевірки інспекції, з приводу відсутності нанесення національного знаку відповідності.

09.01.2014 року на адресу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області надійшов лист позивача від 03.01.2014р. вих. №030114/01-ЧР з клопотанням про скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, в якому повідомлялось про усунення недоліків, виявлених під час перевірки усунено, що також підтверджує факт розповсюдження продукції з порушенням вимог законодавства.

Оскільки, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, приймаючи рішення про вжиття обмежувальних заходів (корегувальних) заходів № 234 від 05.12.2013 року та № 235 від 05.12.2013 діяла правомірно та у спосіб, передбачений Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обгрунтовного висновку, відмовивши в задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алегро-Прилуки» - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.01.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алегро-Прилуки» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, визнання протиправним та скасування наказу, рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, постанови про накладення штрафних санкцій - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Є. Донець

О.В. Калашнікова

В.Ф. Мороз