Рішення № 41990074, 10.12.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/ 9776 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - ЛуценкоО.М.

Доповідач - Поливач Л.Д.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарях Боярській І.І., Колотілову О.О.

за участю осіб: позивача ОСОБА_2

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6

представників третіх осіб: Розова О.C., ВеничукЄ.В.,

Єрьоміна О.В., Нестора В.Р., Литвиненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_12, треті особи: ТОВ «НОВИЙ ОБЛІК», ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «СТОЛИЦЯ», ТОВ «АКЛІМАТ», ТОВ «КОМПАНІЯ «СТОЛИЦЯ- БУД», ТОВ «СТОЛИЧНИЙ КВАРТАЛ», TOB «ВІСАК», ТОВ «ГРАНДСЕРВІСБУД», ТОВ «ВІСАК-ОРИЗОН», ТОВ «МЕТАЛСПЕЦБУД», ТОВ «АЙВА», ТОВ «ХОЛ- ДИНГ«УКРГРАНІТ», ТОВ «ТВОРЧА МАЙСТЕРНЯ «ВІСАК», ПП «ТВОРЧА МАЙСТЕРНЯ «ПРЕСТИЖ», ПАТ «БАНК СТОЛИЦЯ», ПрАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1», ПрАТ «КИЇВМІ СЬКБУД-1» про поділ майна подружжя,

за зустрічним позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «НОВИЙ ОБЛІК», ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «СТОЛИЦЯ», ТОВ «АКЛІМАТ», ТОВ «КОМПАНІЯ «СТОЛИЦЯ-БУД», ТОВ «СТОЛИЧНИЙ КВАРТАЛ», ТОВ «ВІСАК», ТОВ «ГРАНДСЕРВІСБУД», ТОВ «ВІСАК-ОРИЗОН», ТОВ «МЕТАЛСПЕЦБУД», ТОВ «АЙВА», ТОВ «ХО- ЛДИНГ«УКРГРАНІТ», ТОВ «ТВОРЧА МАЙСТЕРНЯ «ВІСАК», ПП «ТВОРЧА МАЙСТЕРНЯ «ПРЕСТИЖ», ПАТ «БАНК СТОЛИЦЯ», ПрАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1», ПрАТ «КИЇВМІ- СЬКБУД-1» про поділ майна подружжя;

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_12 - ОСОБА_13

за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», поданими представником НесторомВіталієм Романовичем

на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 20 травня 2014 року

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_12 та просила суд поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що майно оформлено на відповідача, шлюбно-сімейні стосунки припинено, між нею та відповідачем не досягнуто згоди щодо порядку поділу майна подружжя, а тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом. В остаточному варіанті своїх позовних вимог ОСОБА_2 просила суд визнати ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу та залишити майно в їх спільній частковій власності.

Крім того, ОСОБА_2 просила в порядку поділу спільного сумісного майна виділити їй на праві власності наступне майно: квартиру АДРЕСА_13; гаражний бокс АДРЕСА_14 та автомобіля марки «ЛЕКСУС»д.н. НОМЕР_2, а відповідачу виділити на праві власності автомобіль марки «Мерседес Бенц S 500», д.н. НОМЕР_2, квартиру АДРЕСА_3, гаражний бокс АДРЕСА_15.

Представником відповідача була подана зустрічна позовна заява, подавалась заява про уточнення позовних вимог до зустрічної позовної заяви в якій відповідач просив здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя в запропонований ним спосіб, з урахуванням боргу подружжя перед ПрАТ «Київміськбуд -1» та ПрАТ «Трест Київміськбуд -1» та просив змінити режим спільної сумісної власності подружжя на майно придбане у шлюбі на режим особистої приватної власності позивача та відповідача.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.05.2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Розділено спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_12, визнавши ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишивши майно у їх спільній частковій власності, наступним чином:

Визнано за ОСОБА_2 та за ОСОБА_12, за кожним з подружжя, право власності на:

Ѕ частину нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_16 загальною площею 257,2 м.кв.;

Ѕ частину нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_17 загальною площею 267,0 м.кв.;

Ѕ частину нежилого приміщення літера А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 90,7 м.кв.;

Ѕ частину нежилого приміщення літера А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 81,40 м.кв.;

Ѕ частину нежилого приміщення літера В, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 838,0 м.кв.;

Ѕ частину нежилого приміщення №1 - критий тенісний корт на даху підземної автостоянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 1797,0 м.кв.;

Ѕ частину нежилого приміщення - спортивний комплекс з кафе та офісними приміщеннями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_18, загальною площею 1014,00 м.кв.;

Ѕ частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_19, загальною площею 617, 60 м.кв.;

Ѕ частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_20, загальною площею 608, 00 м.кв.;

Ѕ частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 121,6 м.кв.;

Ѕ частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 131,0 м.кв.;

Ѕ частину нежилого приміщення першого поверху (блок 3), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_21, загальною площею 117,90 м.кв.;

Ѕ частину спального корпусу готельного типу на 44 місця, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_22, загальною площею 1865, 10 м.кв.;

Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 0,1352 га.;

Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_19, загальною площею 0,0823 га.;

Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_20, загальною площею 0,0823 га.;

Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_23, загальною площею 15,1893га.;

Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_24, загальною площею 1,2496га.;

Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_24, загальною площею 1,2500га.;

Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_25, загальною площею 0,2452га.;

Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_25, загальною площею 1,1508га.;

Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_25, загальною площею 1,9633га.;

Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_25, загальною площею 1,9995га.;

Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_25, загальною площею 1,9688га.;

Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_25, загальною площею 1,5950га.;

Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_25, загальною площею 0,9916га.;

Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_25, загальною площею 1, 9612га.;

Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_25, загальною площею 1,9623га.;

Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_26, загальною площею 4,9522га.;

Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_26, загальною площею 12,9087га.;

Ѕ частину Акцій публічного акціонерного товариства «БАНК СТОЛИЦЯ» в кількості 115317 штук, ЄДРПОУ 26520464;

Ѕ частину Акцій приватного акціонерного товариства «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» в кількості 174975 штук. ЄДРІІОУ 311 76312;

Ѕ частину Акцій ПрАТ «КИЇВМІСБКБУД-1 » в кількості 199 штук, ЄДРПОУ 24595667;

Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на автомобіль марки «ЛЕКСУС»д.н. НОМЕР_2, квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 190,00 м.кв., гаражний бокс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 19,10 м.кв.

Визнано за ОСОБА_12 право особистої приватної власності на автомобіль марки «МерседесБенц Б 500», д.н. НОМЕР_2, квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 73,60 м.кв., гаражний бокс АДРЕСА_15, загальною площею 18,8 м.кв.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_12 - ОСОБА_13, ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» та ПрАТ «Київміськбуд-1», від імені яких діяв представник Нестор В.Р. подали апеляційні скарги.

У своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_12 - ОСОБА_13 зазначає про те, що суд не вирішив зустрічний позов ОСОБА_12, безпідставно не взяв до уваги, що кошти за угодами безвідсоткової зворотної фінансової допомоги ОСОБА_12 отримував від ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» та від ПрАТ «Київміськбуд-1» в інтересах сім'ї та використовував отримані кошти в інтересах сім'ї, а тому боргові зобов'язання за даними угодами є спільними зобов'язаннями подружжя, а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_2 ОСОБА_13 послався на те, що суд, визнавши право власності за кожним з подружжя на Ѕ частки майна, не поділив його в натурі, що не є реальним поділом спільного сумісного майна подружжя.Представник відповідача також вказав, що суд безпідставно виділив на праві власності ОСОБА_2 майно, вартість якого на 1 372 643,45 грн. вище, ніж вартість майна виділеного на праві власності ОСОБА_12 Апелянт просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення наступного змісту:

а) Визнати за ОСОБА_12 право особистої приватної власності на:

- нежиле приміщення літера В, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, ділянка 7 (секція 5-6), загальною площею 838,0 кв. м.;

- нежиле приміщення - спортивний комплекс з кафе та офісними приміщеннями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_18, загальною площею 1014,0 кв. м.;

- нежиле приміщення першого поверху (блок 3), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_21, загальною площею 117,90 кв. м.;

- нежиле приміщення № 1 - критий тенісний корт на даху підземної автостоянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 1797,0 кв. м.;

- житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_19, загальною площею 617,60 кв. м.;

- житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_20, загальною площею 608,0 кв. м.;

- квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 121,6 кв. м.;

- квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 131,0 кв. м.;

- квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, загальною площею 73,6 кв. м.;

- спальний корпус готельного типу на 44 місця, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_22, загальною площею 1865,10 кв. м.;

- гаражний бокс АДРЕСА_15, загальною площею 18,8 кв. м.;

- земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 0,1352 га.;

- земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_23, загальною площею 15,1893 га.;

- автомобіль марки «Мерседес Бенц S 500», державний номер НОМЕР_2;

- покласти на ОСОБА_12 боргові зобов'язання згідно:

А) договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 16.07.2010 p., укладеної ОСОБА_12 з ПрАТ «Київміськбуд-1» в сумі 36579986,54 (тридцять шість мільйонів п'ятсот сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят шість гривень 54 копійки) грн.;

Б) угоди безвідсоткової зворотної фінансової допомоги від 08.12.2010 р., укладеної ОСОБА_12 з ПрАТ «Київміськбуд-1» в сумі 809871,00 (вісімсот дев'ять тисяч вісімсот сімдесят одна) грн..;

В) угоди безвідсоткової зворотної фінансової допомоги від 26.10.2010 р., укладеної між ОСОБА_12 та ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» в сумі 5252600,00 (п'ять мільйонів двісті п'ятдесят дві тисячі шістсот) грн.;

Г) угоди безвідсоткової зворотної фінансової допомоги від 26.04.2011 р., укладеної ОСОБА_12 з ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» в сумі 1203360,00 (один мільйон двісті три тисячі триста шістдесят) грн..

б) Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на:

- квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7, загальною площею 190,0 кв. м.;

- гаражний бокс № 16, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 19,10 кв. м.;

- автомобіль «ЛЕКСУС», державний номер НОМЕР_3;

- земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_26, загальною площею 12,9087 га.;

- земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_26, загальною площею 4,9522 га.;

- земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_24, загальною площею 1,2496 га.;

- земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_24, загальною площею 1,2500 га.;

- земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_25, загальною площею 1,9633 га.;

- земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_25, загальною площею 1,9995 га.;

- земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_25, загальною площею 1,9688 га.;

- земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_25, загальною площею 1,5950 га.;

- земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_25, загальною площею 0,9916 га.;

- земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_25, загальною площею 1,9612 га.;

- земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_25, загальною площею 1,9623 га.;

- земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_25, загальною площею 1,1508 га.;

- земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_25. загальною площею 0,2452 га.

У своїх апеляційних скаргах представник ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» та ПрАТ «Київміськбуд-1» Нестор В.Р. просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 відмовити, зустрічний позов ОСОБА_12 задовольнити.

Посилаються апелянти на незаконність ухваленого судом рішення, неналежну оцінку наявних в матеріалах справи доказів, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Апелянти вказали на те, що реального поділу майна судом не було здійснено, за ОСОБА_2 незаконно та безпідставно визнано право особистої приватної власності на майно, вартість якого на 1 372 643, 45 грн. перевищує вартість майна, виділеного на праві власності ОСОБА_12 Твердження суду про визнання представниками відповідача позову ОСОБА_2, в цій частині, не відповідає дійсності, адже весь час представники ОСОБА_12 не визнавали позов та наполягали на розділі спільного майна подружжя в натурі, відповідно до ст. 71 Сімейного кодексу України, з врахуванням рівності часток кожного з подружжя в спільному сумісному майні. Крім того, судом безпідставно не враховано спільні борги подружжя, що зобов'язаний був врахувати суд при поділі спільного сумісного майна. Так, у подружжя перед Приватним акціонерним товариством «Київміськбуд-1» існує борг у розмірі 37 389 857,54 грн., що виник у зв'язку з укладенням відповідачем в період шлюбу та в інтересах сім'ї цивільно-правових угод з цим товариством, та перед Приватним акціонерним товариством «Трест Київміськбуд-1» на суму 6 455 960,00 грн., що виник аналогічним чином.

В суді апеляційної інстанції представники ОСОБА_12 - ОСОБА_5, ОСОБА_6, представники третіх осіб -ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» та ПрАТ «Київміськбуд-1» Нестор В.Р., Єрьомін О.В., Веничук Є.В. підтримали подані апеляційні скарги в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в них. Позивачка ОСОБА_2, її представники ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник третіх осіб - ТОВ «Творча майстерня «Вісак», ТОВ «Вісак» Розов О.С. заперечували проти задоволення поданих апеляційних скарг, посилаючись на законність та обґрунтованість ухваленого судом рішення. Представник третьої особи ТОВ «Столиця-Буд» Литвиненко О.В. залишила вирішення поданих апеляційних скарг на розсуд суду. Відповідач ОСОБА_12, представники третіх осіб: ТОВ «НОВИЙ ОБЛІК», ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «СТОЛИЦЯ». ТОВ «АКЛІМАТ», ТОВ «СТОЛИЧНИЙ КВАРТАЛ», ТОВ «ГРАНДСЕРВІСБУД», TOB «ВІСАК-ОРИЗОН», ТОВ «МЕТАЛСПЕЦБУД», ТОВ «АЙВА», ТОВ «ХОЛДИНГ «УКРГРАНІТ», ПП «ТВОРЧА МАЙСТЕРНЯ «ПРЕСТИЖ», ПАТ «БАНК СТОЛИЦЯ» в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог закону.

Неявка вказаних осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання 10.12.2014 року не з'явились представники апелянтів ПрАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1», ПрАТ «КИЇВМІСЬКБУД-1» та представники ОСОБА_12, про час та місце судового розгляду вони були повідомлені належним чином, про що свідчать їх розписки. Від представників ОСОБА_12 надійшли телеграми з проханням перенести розгляд справи на іншу дату та з посиланням на поважність причин їх неявки в судове засідання. Але колегія суддів розцінила причини неявки зазначених представників відповідача та представників ПрАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1», ПрАТ «КИЇВМІСЬКБУД-1» як неповажні, оскільки суду не надано доказів на підтвердження поважності причин їх неявки в судове засідання. Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності, відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Так, частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та фактично задовольняючи частково і зустрічні позовні вимоги ОСОБА_12 (про що суд не зазначив у резолютивній частині свого рішення) суд першої інстанції виділив на праві власності ОСОБА_2 майно, вартість якого на 1 372 643,45 грн. перевищує вартість майна виділеного на праві власності ОСОБА_12, посилаючись на те, що представники відповідача визнали позов в цій частині.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_12 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.03.1993 року. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час шлюбу подружжям було придбано наступне майно: нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_16. З загальною площею 257,2 м.кв., нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_17 загальною площею 267,0 м.кв., нежиле приміщення літера А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_27 (секція 5-6), загальною площею 90,7 м.кв., нежиле приміщення літера А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_27 (секція 5-6), загальною площею 81,40 м.кв., нежиле приміщення літера В, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 838,0 м.кв., нежиле приміщення №1 - критий тенісний корт на даху підземної автостоянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 1797,00 м.кв., нежиле приміщення - спортивний комплекс з кафе та офісними приміщеннями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_18, загальною площею 1014,00 м.кв., нежиле приміщення першого поверху (блок 3), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_21, загальною площею 117,90 м.кв., житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_19, загальною площею 617,60 м.кв., житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_20, загальною площею 608,00 м.кв., квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 121, 6 м.кв., квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 загальною площею 131,0 м.кв., спальний корпус готельного типу на 44 місця, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_22, загальною площею 1865,10 м.кв., земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 0,1352 га, земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_19, загальною площею 0,0823 га, земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_20, загальною площею 0,0823 га, земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_23, загальною площею 15,1893га, земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_24, загальною площею 1,2496га, земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_24, загальною площею 1,2500га, земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_25, загальною площею 0,2452га, земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_25, загальною площею 1,1508га, земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_25, загальною площею 1,9633га, земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_25, загальною площею 1,9995га, земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_25, загальною площею 1,9688га, земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_25, загальною площею 1,5950га, земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_25, загальною площею 0,9916га, земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_25, загальною площею 1, 9612га, земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_25, загальною площею 1,9623га, земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_26, загальною площею 4,9522га, земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_26, загальною площею 12,9087га, Акції публічного акціонерного товариства «БАНК СТОЛИЦЯ» в кількості 230 634 штук, ЄДРПОУ 26520464, Акції приватного акціонерного товариства «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» в кількості 349 950 штук, ЄДРПОУ 31176312, Акції ПрАТ «КИІВМІСЬКБУД-1» в кількості 398 штук, ЄДРПОУ 24595667, автомобіль марки «Мерседес Бенц S 500», д.н. НОМЕР_2, квартира АДРЕСА_6, загальною площею 73, 60 м.кв., гаражний бокс АДРЕСА_15, загальною площею 18,8 м.кв., автомобіль марки «ЛЕКСУС» д.н. НОМЕР_2АДРЕСА_10, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_14, загальною площею 190,00 м.кв., гаражний бокс № 16, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 19,10 м.кв.

Представники ОСОБА_12 не оспорювали того, що зазначене вище майно є спільною сумісною власністю подружжя, воно набуте за час їх шлюбу.

Відповідно до правовстановлюючих документів на зазначене майно, його власником є ОСОБА_12

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Як поясняли суду позивач та представники відповідача спірне майно було придбано подружжям за рахунок доходів, які отримували як ОСОБА_2 так і ОСОБА_12 Представники ОСОБА_12 поясняли суду також, що кошти, які ОСОБА_12 отримував від ПрАТ «Київміськбуд-1» та ПрАТ «Трест Київміськбуд-1», в якості зворотної фінансової допомоги, також було витрачено в інтересах сім'ї.

Колегія судді не має можливості перевірити джерело доходів сторін по справі, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо розміру доходів, які отримувало подружжя. Але, оскільки майно було придбано під час шлюбу на ім'я відповідача (і ОСОБА_12 не надав суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про придбання ним даного майна за власні кошти), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначене вище майно є спільною сумісною власністю подружжя.

Як передбачено ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Зі змісту ч. 1 ст. 70 СК України вбачається, що частки майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, є рівними.

Таким чином, при спільній сумісній власності розміри часток заздалегідь не визначені, хоч і припускається, що вони рівні, тому право кожного із співвласників однаково поширюється на все спільне майно. Вони мають рівні права володіння, користування та розпорядження ним. При цьому частки можуть бути визначені при виділі або поділі майна з додержанням принципу їх рівності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Суд першої інстанції не вбачав підстав для поділу спільного сумісного майна подружжя в натурі у спосіб визначений ОСОБА_12 і колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Дійсно, відповідно до ч. 3 ст. 61, ч.ч. 2, 4 ст. 65 Сімейного Кодексу України, при поділі спільного майна подружжя враховуються борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї.

Представники ОСОБА_12 просили суд здійснити поділ спільного майна подружжя з урахуванням існуючого боргу ОСОБА_12 перед Приватним акціонерним товариством «Київміськбуд-1» в сумі 37 389 857, 54 грн., що виник у зв'язку з укладенням відповідачем в період шлюбу та в інтересах сім'ї цивільно-правових угод з цим товариством, та перед Приватним акціонерним товариством «Трест Київміськбуд-1» на суму 6 455 960,00 грн., що виник аналогічним чином.

В матеріалах справи дійсно містяться копії угод безвідсоткової зворотної фінансової допомоги Приватним акціонерним товариством «Київміськбуд-1» в сумі 37 389 857,54 грн., Приватним акціонерним товариством «Трест Київміськбуд-1» на суму 6 455 960,00 грн., а саме:

- по договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 16.07.2010 р., укладеної ОСОБА_12 з ПрАТ «Київміськбуд-1» в сумі 36 579 986,54 (тридцять шість мільйонів п'ятсот сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 54 коп.;

- відповідно до угоди безвідсоткової зворотної фінансової допомоги від 08.12.2010 р., укладеної ОСОБА_12 з ПрАТ «Київміськбуд-1» в сумі 809 871,00 (вісімсот дев'ять тисяч вісімсот сімдесят одна) грн.00 коп.;

- відповідно до угоди безвідсоткової зворотної фінансової допомоги від 26.10.2010 р., укладеної між ОСОБА_12 та ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» в сумі 5 252 600,00 (п'ять мільйонів двісті п'ятдесят дві тисячі шістсот) грн. 00 коп.;

- відповідно до угоди безвідсоткової зворотної фінансової допомоги від 26.04.2011 р., укладеної ОСОБА_12 з ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» в сумі 1 203 360,00 (один мільйон двісті три тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп. А всього угоди укладено на загальну суму 43 845 817,54грн. Крім того, в матеріалах справи містяться довідки зазначених Товариств про розмір заборгованості ОСОБА_12 за даними угодами.

Але, колегія суддів не може визнати боргові зобов'язання ОСОБА_12 за даними Угодами спільними зобов'язаннями подружжя, оскільки позивач не визнає вимоги ОСОБА_12, в цій частині, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що вказані кошти були отримані та використані відповідачем саме в інтересах сім'ї, як того вимагає ч.4 ст.65 СК України. Так, представники відповідача на неодноразові запитання суду так і не пояснили суду апеляційної інстанції коли і в якій спосіб було отримано кошти відповідачем за даними Угодами та яким конкретно чином та коли зазначені кошти були використані відповідачем.

Дійсно, відповідно до роз'яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», про те, що до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те майно, що знаходиться у третіх осіб і при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї.

Але, до даного спору не можна застосувати ці положення Постанови та Закону саме з тих підстав, що суду не надано доказів використання відповідачем даних коштів саме в інтересах сім'ї. За таких обставин зустрічні вимоги ОСОБА_12, в цій частині, не підлягають задоволенню.

Що стосується рішення суду в частині поділу частки майна в натурі. Так, частку майна суд першої інстанції поділив між подружжям в натурі і при цьому суд безпідставно відступив від рівності часток подружжя у спільному майні.

Так, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя суд визнав право власності за ОСОБА_2 на автомобіль марки «Лексус» д.н. НОМЕР_2, ринковою вартістю 198 204,45 грн.АДРЕСА_7, квартиру АДРЕСА_5, площею 190 м. кв., ринковою вартістю 695 150,00 грн., гаражний бокс АДРЕСА_8 , загальною площею 19,1 кв.м, ринковою вартістю 218 370,00 грн., а всього на загальну суму 2 011 724, 45 грн., а за ОСОБА_12 визнав право власності на автомобіль «Мерседес Бенц S 500» д.н. НОМЕР_4, ринковою вартістю 480 000,00 грн. (вартість автомобіля встановлена позивачем та підтримана відповідачем, тому вважається погодженою подружжям, що відповідає вимогам Сімейного та Цивільного кодексів України та п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року)АДРЕСА_12 за адресою: АДРЕСА)13, площею 73,6 м. кв., ринковою вартістю 944 141,00 грн., гаражний бокс АДРЕСА_14, загальною площею 18,8 кв. м., ринковою вартістю 214 940 грн., а всього на загальну суму 1 639 081,00 грн. (ринкові ціни встановлені комісійною судовою оціночно- будівельною експертизою).

Різниця у вартості даного майна складає значнусуму, а саме 1 372 643, 45 грн., тобто ОСОБА_12 виділено в натурі майно, вартість якого на 1 372 643,45 грн. менше ніж вартість майна виділеного на праві власності ОСОБА_2

Твердження суду в своєму рішенні про визнання представниками відповідача позову частково, а саме в частині визнання за позивачкою права власності на майно, яке їй присудив суд, без поділу іншого майна в натурі, не відповідає дійсності, адже представники відповідача не надавали згоди на відступ від рівності часток подружжя у спільному сумісному майні.

За таких обставин, враховуючи, що з таким варіантом поділу майна в натурі дійсно погодились представники відповідача і про це просили суд у зустрічному позові колегія суддів з метою досягнення рівності часток подружжя у спільному сумісному майні, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділяє ОСОБА_12 на праві власності майно, вартість якого максимально приближена до зазначеної вище різниці (саме 1 372 643, 45 грн.), а саме колегія суддів в порядку поділу спільного сумісного майна визнає право власності за ОСОБА_12 на відокремлене нежиле приміщення (в літ. А) № 4а, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_15 (секція 5-6), загальною площею 90,70 кв.м., вартістю 1 310 162,00 грн. (відповідно до висновку експертизи) та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_25, загальною площею 0, 9916 га, вартістю 99 160,00 грн. (відповідно до висновку експертизи) та стягує з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 36 678, 55 грн. (1310162,00+99160,00=1409322,00 грн.; 1409322,00 грн.- 1372643,45 грн.=36678,55 грн.), як різницю у вартості майна поділеного судом між подружжям в натурі.

За таких обставин, колегія суддів скасовує рішення суду першої інстанції, в частині визнання за ОСОБА_2 та за ОСОБА_12, за кожним, права власності на Ѕ частину нежилого приміщення «літера А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_15, загальною площею 90,7 кв.м. та на Ѕчастину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_25, загальною площею 0, 9916 га. та ухвалює, в цій частині, нове рішення, яким в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнає право власності на вказане майно за ОСОБА_12 та стягує з нього на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 36 678,55 грн., як різницю у вартості майна поділеного між подружжям в натурі.

Що стосується доводів апелянтів, в частині визначення частин (по Ѕ частині) кожного з подружжя у спільному сумісному майні, то колегія судді погоджується з рішенням суду в цій частині виходячи з наступного.

Так, відповідач запропонував конкретний спосіб поділу спільного сумісного майна, який не є справедливим для позивача ОСОБА_2, навіть при умови невизнання судом спільним боргом подружжя зобов'язань ОСОБА_12 за вказаними вище Угодами. Так, відповідач просив суд (з врахуванням спільних грошових зобов'язань за Угодами) виділити йому на праві власності майже усі нежилі приміщення, квартири, будинки та земельні ділянки, які знаходяться у м. Києві та Київській області, а ОСОБА_2 він просив виділити лише інші земельні ділянки, які майже усі знаходяться у Черкаській області. Такий варіант поділу спільного сумісного майна подружжя буде незаконним і така вимога ОСОБА_12 не може бути задоволена судом. В іншій спосіб суд не може поділити спільне сумісне майно подружжя в натурі, оскільки такі позовні вимоги не заявлялись, а суд не має права вийти за межі позовних вимог.

Відповідно ст.4 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Визнаючи за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку певного майна, суд не порушив права власності ОСОБА_12 щодо зазначеного майна, оскільки суд визнав і за ним право власності на Ѕ частку даного майна.

Зі змісту оспорюваного рішення вбачається, що суд першої інстанції розглянув по суті як позов ОСОБА_2 до ОСОБА_12 про поділ майна так зустрічний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_2 про поділ майна, але резолютивна частина рішення не містить посилань на те, яке рішення судом ухвалено за зустрічним позовом, хоч і вбачається, що зустрічний позов судом також задоволено частково. За таких обставин, колегія суддів змінює зміст рішення суду, в цій частині, та викладає перше речення його резолютивної частини наступного змісту. «Позов ОСОБА_18, зустрічний позов ОСОБА_12 задовольнити частково.».

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 57, 58, ЦПК України докази повинні бути належними та допустимими, зокрема, певні обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, тобто письмовими доказами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, в даному випадку поясненнями сторін.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 131 ЦПК України). Колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання представника ПрАТ «Трест Київмісьбуд -1» про залучення до матеріалів справи копії виписки по рахунку (щодо перерахунку ОСОБА_12 коштів за Угодами), оскільки заявником порушено порядок подання суду нових доказів і не зазначено поважності причин пропуску передбаченого законом строку для подачі доказів суду.

В іншій частині справу було розглянуто судом на підставі встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та належних письмових доказів.

Описка в зазначенні ідентифікаційного номеру ОСОБА_12 може бути виправлена судом першої інстанції і ця обставина не є підставою для скасування рішення суду.

Висновки колегії суддів відповідають фактичним обставинам справи та наявним у справі доказам.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.п.2, 3 ч.1 ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_12 - ОСОБА_13, апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», подані представником Нестором Віталієм Романовичем задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року, в частині визнання за ОСОБА_2 та за ОСОБА_12, за кожним, права власності на Ѕ частину нежилого приміщення «літера А», що знаходиться заАДРЕСА_15 (секція 5-6), загальною площею 90,7 кв.м. та на Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_25, загальною площею 0, 9916 га. скасувати та ухвалити, в цій частині, нове рішення наступного змісту.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити на праві власності ОСОБА_12 відокремлене нежиле приміщення (в літ. А) № 4а, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_16(секція 5- 6), загальною площею 90,70 кв.м. та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_25, загальною площею 0, 9916 га. Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 36 678,55 грн.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року змінити, виклавши перше речення його резолютивної частини наступного змісту. Позов ОСОБА_18, зустрічний позов ОСОБА_12 задовольнити частково.

В іншій частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.05.2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: