Ухвала суду № 41989990, 23.12.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 грудня 2014 року Справа № 916/1124/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В.суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О.розглянувши матеріали касаційної скаргиГромадської організації Товариство по спільній охороні транспортних засобів "Комбі-2"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 03.09.13у справі№916/1124/13 Господарського суду Одеської областіза позовомВиконуючого обов'язки прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та Державної інспекції сільського господарства в Одеській областідоГромадської організації Товариство по спільній охороні транспортних засобів "Комбі-2"про зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку та стягнення Громадська організація Товариство по спільній охороні транспортних засобів "Комбі-2" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою №54 від 05.12.14 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.13, яка отримана судом 19.12.14, при цьому, скаржником заявлене клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження, яке не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана упродовж двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. За приписами частини 3 статті 105 цього ж Кодексу постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Як вбачається з матеріалів скарги, предметом касаційного оскарження є постанова Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.13, яка скерована сторонам у справі 06.09.13, що підтверджується відбитком штампу суду на звороті останнього аркуша постанови, отже, перебіг процесуального строку на касаційне оскарження цієї постанови сплинув 23.09.13, в той час, як з касаційною скаргою скаржник звернувся 06.12.14, про що свідчить відбиток штампу відділу поштового зв'язку на конверті в якому скеровувалась касаційна скарга.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовані процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку, скаржник вказує на те, що пропуск такого строку зумовлений розглядом судами поданої ним заяви про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами. Між тим, наведені заявником обставини не є такими, що свідчать про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.13 виходячи з наступного. Як убачається з матеріалів справи, постанова від 03.09.13 скерована усім сторонам 06.09.13, при цьому про обізнаність скаржника з оскаржуваною постановою свідчить і заява останнього від 19.09.13 (т.1 а.с.216) про ознайомлення голови правління та його представника з матеріалами даної справи. Враховується і те, що 30.04.14 відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 07.08.13 у цій справі за нововиявленими обставинами (т.2 а.с.129). Виходячи з наведеного, Громадська організація Товариство по спільній охороні транспортних засобів "Комбі-2" мала можливість, в строки визначені чинним процесуальним законодавством, оскаржити постанову від 03.09.13 до Вищого господарського суду України, втім правом на її оскарження в касаційному порядку не скористалось. Відтак, наведені заявником обставини, не свідчать про наявність поважних причин, які б унеможливили вчинення ним процесуальних дій упродовж значного терміну, більше одного року. Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не наведено, а тому можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.13 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Пунктом 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, а клопотання про відновлення цього строку відхилено.

Керуючись статтями 53, 86, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

1.Відмовити Громадській організації Товариство по спільній охороні транспортних засобів "Комбі-2" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

2. Касаційну скаргу повернути скаржникові без розгляду.

3. Справу №916/1124/13 скерувати до господарського суду Одеської області.

4.Повернути на користь Громадської організації Товариство по спільній охороні транспортних засобів "Комбі-2" (67584,Одеська область, Комінтернівський район, с.Ліски, вул.Вишнева,52 код ЄДРПОУ 25815772) з Державного бюджету України (рахунок 31211254700007, УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019) 1766 (одна тисяча сімсот шістдесят шість) грн. 10 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією № N18V046897 від 05.12.14.

Головуючий Т. Добролюбова

Судді Т. Гоголь

В.Швець