Ухвала суду № 41989894, 15.12.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 грудня 2014 року Справа № 915/197/14

Вищий господарський суд України у складі:

головуючого судді:Чернова Є.В.,суддів:Запорощенка М.Д., Катеринчук Л.Й., Коробенка Г.П., Удовиченка О.С.,

розглянувши заявутовариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг"про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 21.08.2014у справі№ 915/197/14за позовомпублічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг"простягнення 561 207,05 грн.за зустрічним позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг"допублічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш"простягнення 17 186,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" 561 207,05 грн. заборгованості, з яких: 552 250 грн. основного боргу, 7 277,60 грн. пені та 1 679,45 грн. 3 % річних.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг" звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою про стягнення з публічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" пені у розмірі 17 186,31 грн. за порушення термінів поставки товару за договором купівлі-продажу товару від 22.03.2013 № 2203 сх.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.05.2014 у справі № 915/197/14 первісний позов задоволений частково: припинено провадження в частині стягнення основного боргу у розмірі 552 250 грн., стягнуто з ТОВ "Техноторг" 7 080,90 грн. пені, 1 634,05 грн. 3 % річних, в іншій частині первісних позовних вимог відмовлено; зустрічний позов задоволено частково: стягнуто з ПАТ "Дніпрополімермаш" 17 186,30 грн. пені, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 змінено рішення господарського суду Миколаївської області від 12.05.2014 в частині стягнення 11 219,29 грн. витрат зі сплаті судового збору шляхом зменшення відповідної суми до 174,30 грн.; в іншій частині рішення залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.08.2014 у справі № 915/197/14 рішення господарського суду Миколаївської області від 12.05.2014 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 скасовано в частині задоволення зустрічних позовних вимог, прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволені зустрічних позовних вимог; скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 в частині стягнення судового збору за подання первісної позовної заяви, в цій частині залишено без змін рішення господарського суду першої інстанції.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноторг" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21.08.2014 у справі № 915/197/14, в якій заявник просить скасувати вказану постанову, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 залишити без змін.

Заяву з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 08.10.2014 у справі № 915/19/14 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України положень статей 525, 526, 611, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України вважає, що справа № 915/197/14 не підлягає допуску до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета та підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 21.08.2014 у справі № 915/197/14, про перегляд якої просить заявник, Вищий господарський суд України зазначив, що зустрічний позов про стягнення з продавця (позивач за первісним позовом) пені за порушення термінів поставки товару не підлягає задоволенню (в частині, що стосується доводів заявника), оскільки судами попередніх інстанцій встановлені обставини справи про те, що: в договорі сторони погодили порядок вивезення товару зі складу продавця силами покупця, згідно якого обов'язок представник покупця зобов'язаний під час отримання товару надати продавцю довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей, в свою чергу продавець має право у випадку не надання вказаної довіреності, відмовити у передачі товару і що, при цьому, до продавця не будуть застосовуватись санкції за не поставку або прострочення поставки товару; при отримані спірного товару представник покупця був уповноважений відповідно до довіреностей на отримання лише частини обумовленої в договорі поставки продукції, тому відсутні підстави для відповідальності продавця за непоставку покупцю решти товару.

Водночас у постанові від 08.10.2014 у справі № 915/19/14, на яку заявник посилається, Вищий господарський суд України погодився з висновками апеляційного господарського суду щодо задоволення позову про стягнення з продавця (відповідача) пені за несвоєчасну поставку товару за договором купівлі-продажу. Відповідного висновку суд касаційної інстанції дійшов з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи про те, що продавець умову договору купівлі-продажу щодо обов'язку поставити товар на склад покупця протягом 14 робочих днів з моменту отримання оплати за нього, виконав з простроченням на 27 днів.

Таким чином, неоднакові правові висновки, покладені в основу згаданих постанов суду касаційної інстанції, не можна розцінювати як ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, оскільки при їх прийнятті суд касаційної інстанції виходив з різних фактичних обставин справи.

З огляду на викладене, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 11116, 11121 ГПК України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Техноторг" у допуску справи № 915/197/14 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя:Є.Чернов Судді:М.Запорощенко Л.Катеринчук Г.Коробенко О.Удовиченко