Рішення № 41989833, 16.12.2014, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17570/14-ц

пр. № 2/759/6074/14

16 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Савченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 15.09.2013 року о 04 год. 58 хв. на майданчику платного паркування «D2» біля терміналу «D» Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" відповідачка розмістила транспортний засіб Авео НОМЕР_1, де він знаходився до 18.09.2013р. Вартість послуг з паркування становить 15 грн. за годину, про що була розміщена інформація при в`їзді на паркувальний майданчик. 18.09.2013р. о 12 год.30 хв., виїхавши з платного паркувального майданчика, відповідачка відмовилась оплатити послуги збору на паркування та вартості послуг з утримання майданчиків, про що було складено акт про відмову від 18.09.2013р. № 2. Позивач надав послуги відповідачу з паркування в період з 04 год. 58 хв. 15.09.2013р. по 12 год.30 хв. 18.09.2013р. загальною тривалістю 80 год., у зв'язку з чим загальна заборгованість відповідача складає 1 200,00 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1 200,00 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, мотивував неякісними послугами, які надає позивач, відсутність правдивої інформації щодо місця та ціни оплати, чим порушив права відповідача як споживача. При заїзді на майданчик освітлення парковки було відсутнє, оскільки в часі відповідачка була обмежена, то була змушена залишити автомобіль на майданчику, а коли забирала, на неї був здійснений психологічний тиск працівниками аеропорту та відібрано паркувальний талон. Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.09.2013р. був складений акт № 2 про відмову ОСОБА_1 від сплати збору за паркування на майданчику «D2», м.Бориспіль, розмір плати за весь час паркування становить 1 200,00 грн.

29.11.2013р. відповідачу ОСОБА_1 була направлена претензія № 3528/5-100 про сплату боргу за паркування, в добровільному порядку відповідачка дану претензію не виконала.

Згідно паркувального талону від 15.09.2013р. о 04-58 год. відповідачка припаркувала свій автомобіль на майданчику «D2», про що не заперечує відповідачка. На талоні вказана вартість паркування 15 грн. на годину.

Згідно дублікату маршрутної квитанції електронного білету відповідачка 15.09.2013р. о 6-40 год. відбула в Стамбул та 18.09.2013р. о 9-35 год. прибула до м. Києва.

Акт № 2 було складно 18.09.2013р. о 12-50 год.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка скористалася послугами позивача щодо паркування транспортного засобу та позивач виконав свій обов'язок, вжив заходів щодо збереження транспортного засобу, отже вимоги позивача є обґрунтованими на законі, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню, а саме стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги в розмірі 1 200,00 грн.

Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір розмірі 243,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 641 Цивільного кодексу України, ст.ст. 60, 88, 169, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", (м. Бориспіль, ЄДРПОУ 20572069, р/р 26002014334648, філія ВАТ «Укрексімбанк» м. Київ, , МФО 380333) заборгованість в розмірі 1 200,00 грн. та судовий збір 243,60 грн., а всього 1 443,60 грн. (одну тисячу чотириста сорок три грн. 60 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: