Ухвала суду № 41989745, 18.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/20641/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко А.І. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі Таран А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2014 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» про розстрочення виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві до Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» про стягнення заборгованості у розмірі 4313434,23 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2014 року задоволено адміністративний позов Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві до Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» про стягнення заборгованості у розмірі 4313434,23 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2014 року - без змін.

08 жовтня 2014 року відповідачем було подано заяву про розстрочення виконання рішення суду, яка аргументована скрутним фінансовим становищем Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2014 року заяву Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» - задоволено.

Розстрочено Приватному акціонерному товариству «Київспецтранс» виплату заборгованості в сумі 4313434 (чотири мільйони триста тринадцять тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 23 коп. на 84 місяці (з жовтня 2014 року по вересень 2021 року) шляхом виплати вказаної суми частинами у розмірі 51350 (п'ятдесят одна тисяча триста п'ятдесят) грн. 40 коп.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в повному обсязі Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2014 року та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частина 2 названої статті встановлює, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Так, в обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення відповідач зазначає, що основним статутним видом діяльності товариства є збирання, вивезення та захоронення відходів у місті Києві, тарифи на які встановлюються Київською міською державною адміністрацією. Проте, у зв'язку з не проведенням своєчасної оплати за послуги, що надаються товариством, їх споживачами, а також не проведення Київською міською державною адміністрацією компенсації різниці між встановленими нею тарифами та реальною вартістю послуг, які виконує ПАТ «Київспецтранс», у підприємства склалась скрутна фінансова ситуація та існує загроза виникнення його неплатоспроможності (банкрутства).

На підтвердження наведених обставин представником відповідача надано копії звітів про фінансові результати ПАТ «Київспецтранс» за 2013 рік та за І квартал 2014 року, з яких вбачається, що підприємство є збитковим, а згідно довідки ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» залишок готівкових коштів на рахунку підприємства складає 186703,52 грн.

Колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції вірно не взято до уваги доводи представника позивача щодо необхідності розстрочення виконання судового рішення лише на 24 місяці, оскільки у такому разі щомісячний платіж буде становити 179726,42 грн., що станом на день розгляду заяви відповідача становить майже всі кошти, наявні у підприємства на рахунку.

Підсумовуючи наведені положення діючого законодавства, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана Ухвала постановлено судом першої інстанції без порушення норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст.ст. 199, 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 41, 155, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений 23 грудня 2014 року)

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.