Ухвала суду № 41989728, 18.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №826/1522/14 Головуючий у 1- й інстанції Качур І.А. Суддя - доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в Ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2014 року у справі за апеляційною скаргою Державного центру зайнятості на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2014 року за заявою Державного центру зайнятості про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Клєщикової - ОСОБА_2 до Державного центру зайнятості про поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2014 року у справі №826/1522/14 позовні вимоги Клєщикової - ОСОБА_2 задоволено частково.

07.08.2014 року відповідачем була подана заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2014 року у задоволенні заяви - відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2014 року апеляційну скаргу відповідача Державного центру зайнятості залишено без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2014 року - без змін.

Як вбачається з Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2014 року дата оскаржуваної ухвали у вступній, мотивувальній та резулятивній частині рішення замість «від 26 серпня 2014 року» зазначена «від 26 вересня 2014 року».

Згідно ст.169 КАС України, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Описки й очевидні арифметичні помилки у судових рішеннях (постановах чи ухвалах) не можна вважати процесуальними порушеннями, тому їх виправлення не потребує оскарження і перегляду судового рішення судом вищої інстанції. Коментована стаття містить простіший порядок усунення таких помилок судом, що їх допустив.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст. ст. 165, 169, 197, 212, 254 КАС України, колегія Київського апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити допущену описку в Ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2014 року, зазначити «від 26 серпня 2014 року» замість «від 26 вересня 2014 року».

Дана ухвала є невід'ємною частиною Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.