Ухвала суду № 41989653, 22.12.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ф

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 грудня 2014 р. Справа №804/19320/14 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську питання щодо наявності підстав для повернення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БТЛ Форсаж» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БТЛ Форсаж» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.11.2014 року №0006372203;

- визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до підсистеми «Аналітична система» на підставі висновків, викладених у акті від 25.09.2014 року №3386/04-64-22-03/36366461;

- зобов'язати Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система», показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених у акті від 25.09.2014 року №3386/04-64-22-03/36366461.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БТЛ Форсаж» залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення недоліків до 17 грудня 2014 року.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/19868/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БТЛ Форсаж» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, який є аналогічним за змістом позовній заяві у справі №804/19320/14.

У відповідності до правил користування комп'ютерною програмою «Діловодство спеціалізованого суду» судом 18 грудня 2014 року здійснено роздрукування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2014 року по справі №804/19868/14 з КП «ДСС», штрих-код *305*1724013*2*, яку разом із копією позовної заяви долучено до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БТЛ Форсаж» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба