Постанова № 41989596, 23.12.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. Справа № 908/1784/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Івакіна В.О. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Матвєєв С.О. (директор), Дубінська О.В. (довіреність №5 від 13.08.2014 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №4291З/1-43) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року за заявою ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз", м. Бердянськ Запорізької області про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2013 р. у справі № 908/1784/13 за нововиявленими обставинами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "Алекс і К", Запорізька область, Бердянський район, с. Луначарське,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз", Запорізька область, м. Бердянськ,

про стягнення 1560154,25 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.08.2013 р. у справі № 908/1784/13 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "РП "Бриз" на користь ТОВ "ВТФ "Алекс і К" 1560154,25 грн. основного боргу і 31203,09 грн. судових витрат.

06.10.2014 р. до господарського суду Запорізької області в порядку ст., ст. 112, 113 ГПК України надійшла заява ТОВ "РП "Бриз" про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2013 р. у справі № 908/1784/13 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року у справі №908/1784/13 (суддя Зінченко Н.Г.) заяву ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз" про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2013 р. у справі № 908/1784/13 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. Рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2013 р. у справі №908/1784/13 залишено без змін. Клопотання ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз" у справі № 908/1784/13 судової почеркознавчої експертизи відхилено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального права. Просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року у справі №908/1784/13 за позовом ТОВ "Виробничо-технічна фірма "Алекс і К" до ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз" про стягнення боргу в розмірі 1560154,25 грн. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України №28-р від 02.09.2014 року визначено, що розгляд господарських справ, які підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом здійснюється Харківським апеляційним господарським судом.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 року апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 22.12.2014 року.

17.12.2014 року відповідач надав доповнення до апеляційної скарги (вх.№12547), в яких вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та просить скасувати її та переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2013 р. у справі № 908/1784/13 та за результатом перегляду прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2014 року у зв'язку з відпусткою судді Россолова В.В. сформовано колегію у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

В травні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "Алекс і К" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз", про стягнення суми боргу в розмірі 1560154,25грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.08.2013 р. у справі № 908/1784/13 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "РП "Бриз" на користь ТОВ "ВТФ "Алекс і К" 1560154,25 грн. основного боргу і 31203,09 грн. судових витрат.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.12.2013 р. рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2013 р. у справі №908/1784/13 залишено без змін.

Звертаючись з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якою ТОВ "РП "Бриз" просить суд скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2013 р. у справі № 908/1784/13 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ "ВТФ "Алекс і К" до ТОВ "РП "Бриз" про стягнення 1560154,25 грн. основного боргу відмовити повністю, відповідач (заявник) посилається на "Звіт про фактичні результати стосовно кредиторської заборгованості ТОВ "РП "Бриз" перед ТОВ "ВТФ "Алекс і К" за договором № 1016/1 від 16.10.2012 р. у розмір 1560154,25 грн. станом на 01.08.2014 р." від 01.09.2014 р., складений ТОВ "Аудиторська фірма "Капітал Гранд", яким встановлено, що довіреності на отримання дизельного палива не були сформовані в системі обліку підприємства ТОВ "РП "Бриз" на усі дати виписування прибуткових накладних, а були сформовані, роздруковані та підписані невідомими особами 14.05.2013 р. перед подачею позову до суду; відсутні товарно-транспортні накладні на поставки дизельного палива за договором № 1016/1 від 16.10.2012 р., що є порушенням нормативно-правових актів України та ставить під сумнів факт здійснення таких поставок.

Залишаючи без задоволення заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, місцевий господарський суд зазначив, що обставини, на які посилається відповідач не є нововиявленими, та що в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 09.12.2013 р. на рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2013 р. у справі № 908/1784/13 суд апеляційної інстанції вже надавав оцінку доводам ТОВ "РП "Бриз" про відсутність в матеріалах справи повного пакету товарно-супроводжувальних документів на пальне, а також встановив, що в матеріалах справи наявні докази щодо відображення господарської операції в податковому обліку обох сторін.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як вірно зазначено місцевим судом, посилання відповідача (заявника) на пояснення головного бухгалтера ТОВ "РП "Бриз" Казьміної А.М., що вона не підписувала наявний в матеріалах справи акт звірки взаєморозрахунків від 31.05.2013 р., яким ТОВ "РП "Бриз" визнало факт наявності заборгованості перед ТОВ "ВТФ "Алекс і К", то з цього приводу суд вважає за необхідне зауважити, що згідно з чинним законодавством України акту звірки взаєморозрахунків не надано юридичної сили як доказу наявності обов'язку сплатити грошові кошти або ж відсутності такого обов'язку. В розумінні ст., ст. 9, 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" вказаний акт є зведеним обліковим документом, який відображає загальну суму заборгованості та фіксує стан розрахунків між сторонами. Акт звірки повинен оцінюватись в сукупності з іншими доказами, тобто акт звірки не може використовуватись як письмова форма визнання боргу.

Щодо посилання відповідача в апеляційній скарзі на результати аудиторської перевірки, то колегія суддів зазначає, що в даному випадку аудиторська перевірка, за результатами проведення якої був складений "Звіт про фактичні результати стосовно кредиторської заборгованості ТОВ "РП "Бриз" перед ТОВ "ВТФ "Алекс і К" за договором № 1016/1 від 16.10.2012 р. у розмір 1560154,25 грн. станом на 01.08.2014 р." від 01.09.2014 р., проводилася на замовлення ТОВ "РП "Бриз", тобто це не був обов'язковий аудит і такий доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідач не надав належних доказів в апеляційній скарзі в підтвердження того, що на час винесення рішення від 12.08.2013 р. у справі № 908/1784/13 ТОВ "РП "Бриз" не мало об'єктивної можливості звернутися до відповідного спеціаліста-криміналіста для проведення почеркознавчого дослідження підписів Матвєєва С.О. в графі "Керівник підприємства" в довіреностях № 64/1 від 17.10.2012 р., № 64/2 від 21.10.2012 р., № 66 від 24.10.2012 р., № 64/3 від 24.10.2012 р., № 207 від 02.11.2012 р., також звернутися до аудиторської фірми для проведення аудиторської перевірки та надати суду пояснення головного бухгалтера підприємства.

Крім того, судовою колегією встановлено, що факт відносно невідповідності підпису директора ТОВ "РП "Бриз" Матвєєва С.О. в довіреностях № 64/1 від 17.10.2012 р., № 64/2 від 21.10.2012 р., № 66 від 24.10.2012 р., № 64/3 від 24.10.2012 р., № 207 від 02.11.2012 р. відповідач вже зазначав в апеляційній скарзі на рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2013 р. у справі № 908/1784/13 і колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вже давала оцінку цим фактам в постанові від 09.12.2013 р. у справі № 908/1784/13.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі. Це юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення.

Підставою для перегляду судових постанов та ухвал за нововиявленими обставинами може бути тільки відкриття таких невідомих раніше обставин, які, якщо вони були б відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинули б на висновки суду щодо прав та обов'язків осіб, які беруть участь у процесі. При цьому мова йде про нові обставини, факти, а не нові докази встановлених раніше або не врахованих судом обставин.

З наведеного вбачається, що обставини, зазначені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, існували на час розгляду справи №908/1784/13 та були відомі заявнику.

Доводи апеляційної скарги відповідача жодним чином не спростовують висновків, викладених в ухвалі господарського суду першої інстанції, та не підтверджуються документально.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до вимог статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Також, колегія суддів вважає за необхідно зазначити, що судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки відповідачем не наведено жодних поважних причин, чому він не заявив клопотання про призначення у справі № 908/1784/13 судової почеркознавчої експертизи підпису Матвєєва С.О. у довіреностях ТОВ "РП "Бриз" № 64/1 від 17.10.2012 р., № 64/2 від 21.10.2012 р., № 66 від 24.10.2012 р., № 64/3 від 24.10.2012 р., № 207 від 02.11.2012 р. в графі "Керівник підприємства" на час вирішення справи в суді першої інстанції.

Таким чином, місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали додержані норми процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 05.11.2014 року у справі №908/1784/13 відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.11.2014 року у справі №908/1784/13 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 23.12.2014 року.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.