Ухвала суду № 41989255, 18.12.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/4584/14

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

18 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.

за участю представника сторони:

представника відповідача - Карповича Василя Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування наказу ,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування наказу.

Крім того, позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Хмельницькій ОДПІ проводити документальну позапланову перевірку ТОВ "Волочиськ - Агро" на підставі наказу №856 від 22.10.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Волочиськ - Агро" на час розгляду справи в адміністративному суді, у тому числі заборони складати акт перевірки.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" про вжиття заходів забезпечення адміністративного відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити заявлене клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Хмельницькою ОДПІ прийнято наказ від 22.10.2014 року №856 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Волочиськ-агро" (код за ЄДРПОУ 33007668)".

Вважаючи такий наказ незаконним, оскільки він прийнятий на підставі запитів Хмельницької ОДПІ від 25.07.2014 року №2619/22-321, від 19.09.2014 року №3198/22-04-22-01, від 30.09.2014 року №3326/22-04-22-01, які оформлені з порушенням вимог пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Відмовляючи у задоволенні клопотання позивача, суд першої інстанції виходив з відсутності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції по суті та вважає за необхідне зазначити наступне.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Отже, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зокрема, може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборонити вчиняти певні дії.

Заборона Хмельницькій ОДПІ проводити документальну позапланову перевірку ТОВ "Волочиськ - Агро" на підставі наказу №856 від 22.10.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Волочиськ - Агро" на час розгляду справи в адміністративному суді, у тому числі заборони складати акт перевірки, - може здійснюватися, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень (ч. 1 ст. 117 КАС України).

Так, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні належно обґрунтовані підстави для задоволення заявленого клопотання, оскільки виконання посадовими особами податкового органу своїх службових обов'язків у формі проведення перевірки та складення акту про результати перевірки не мають очевидної небезпеки для позивача, а також не позбавлять його права на захист своїх прав у судовому порядку у разі незгоди з актом перевірки.

Доводи апеляційної скарги позивача не дають можливості встановити яким чином прийнятий наказ №856 від 22.10.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Волочиськ - Агро" створює очевидну небезпеку для прав позивача до ухвалення рішення по суті у адміністративній справі, а також не наводять обґрунтування щодо значних ускладнень, які можуть виникнути при відновленні порушених прав.

Крім того, доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права спростовуються наступним.

Відповідно до частини 1 статті 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, вказана норма чітко встановлює граничний строк, протягом якого має бути розглянуто заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову, тобто не пізніше наступного дня після його надходження.

Так, 30.10.2014 року ТОВ "Волочиськ-агро" звернулось із адміністративним позовом та клопотанням про забезпечення адміністративного позову до Хмельницького окружного адміністративного суду.

У зв'язку з несплатою судового збору за подання зазначеного клопотання, судом першої інстанції постановлено ухвалу від 30.10.2014 року про залишення клопотання про забезпечення позову без руху, а 31.10.2014 року заявником усунуто зазначені недоліки.

31.10.2014 року клопотання про забезпечення позову було призначено до розгляду на 05.11.2014 року, що, на думку позивача, є порушенням.

Так, відповідно до частини 3 статті 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

З аналізу частин 1 та 3 статті 118 КАС України вбачається, що у випадку, якщо суд визнає клопотання обґрунтованим і обставини вимагатимуть термінового вжиття заходів забезпечення позову, суд негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про забезпечення цього позову (у цьому випадку суд може розглянути і вирішити це питання за участю особи, яка заявила клопотання).

В інших випадках (коли клопотання є необґрунтованим або з ініціативи суду) питання про забезпечення адміністративного позову суд вирішує в судовому засіданні, яке проводиться в межах розумного строку з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (частина третя статті 118 КАС України). Питання про забезпечення адміністративного позову може бути вирішено також під час попереднього судового засідання або під час судового розгляду справи по суті. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові такого питання.

Так, Хмельницький окружний адміністративний суд визнав клопотання ТОВ "Волочиськ-агро" про забезпечення адміністративного позову, - необґрунтованим, з чим погоджується апеляційний суд, і про що зазначив в ухвалі суду від 31.10.2014 року (а.с. 4), а тому, керуючись частиною 3 статті 118 КАС України, судом було вирішено розгляд клопотання здійснити в судовому засіданні із повідомленням сторін, яке було призначено в межах розумного строку, - на 05.11.2014 року.

У зв'язку із тим, що 05.11.2014 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились (а.с.30), суд дійшов обґрунтованого висновку про перенесення розгляду клопотання на 06.11.2014 року із можливістю заслухати пояснення всіх сторін по справі.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає, а тому суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199, статтею 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 25 грудня 2014 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.