Ухвала суду № 41988884, 16.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2014 року

справа № 804/11430/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Манцові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року по справі № 804/11430/14 за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН», третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області про зобов’язання виконати вимоги приписів № 470 від 25.11.2013 року та № 512/25 від 27.12.2013 року шляхом вжиття заходів до розроблення та затвердження проекту землеутрою,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року Заступник прокурора Дніпропетровської області (далі - позивач), звернувся до суду з позовом до ТОВ «ЛАН» (далі – відповідач), третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, в якому просив зобов’язати відповідача виконати вимоги приписів Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області № 470/25 від 25.11.2013 року та № 512/25 від 27.12.2013 року шляхом вжиття заходів до розроблення та затвердження проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь при використанні земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 7550,343 га, розташованих за межами населеного пункту на території Новов’язівської сільської ради Юр’ївського району Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2014 року провадження у справі закрито.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в який просила скасувати ухвалу та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції належним чином не перевірив обставини по справі, передчасно дійшов висновку про відсутність предмету спору по справі через добровільне виконання відповідачем вимог інспекції. Апелянт вказував, що вимоги інспекції є не виконаними а отже підстав для закриття провадження не має, справа підлягала подальшому розгляду.

Своїм листом від 30.10.2014 року № 12/13-28/6079 апелянт відмовлявся від апеляційної скарги. У листі відсутні підстави відмови від апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не приймає відмову від апеляційної скарги, оскільки оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження по справі виходив з того, що порушення, які були допущенні відповідачем є усунутими, а отже підстав для розгляду позову у суді не має.

Матеріалами справи встановлено, що під час судового засідання в суді першої інстанції представником відповідача було подано клопотання про закриття провадження у справі. Своє клопотання про закриття провадження у справі представник відповідача обґрунтував тим, що ТОВ «ЛАН» виконало приписи Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області а тому предмет спору відсутній.

Журналом судового засідання суду першої інстанції від 21.08.2014 року зафіксовано відсутність у представника позивача клопотань до суду, представник відповідача мав клопотання про закриття провадження у справі. Натомість в ухвалі суду від 21.08.2014 року, вказано, що клопотання про закриття провадження по справі було заявлено позивачем, не дивлячись на те, що воно було заявлено представником відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Отже, закриття провадження у справі можливе виключно за заявою позивача.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи не має жодного доказу того, що представник позивача відмовлявся від позову та просив суд першої інстанції закрити провадження по справі. Дніпропетровський окружний адміністративний суд закриваючи провадження у справі за клопотанням відповідача, діяв всупереч норм КАС України.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року по справі № 804/11430/14 – скасувати.

Справу № 804/11430/14 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук