Ухвала суду № 41988784, 16.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2014 рокусправа № 214/3327/14-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Манцові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2014 року по справі № 214/3327/14-а за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Кісіленка Леоніда Леонідовича роти ДПС з обслуговування адміністративної території м. Кіровоград, підпорядкованої УДАІ ГУМВС у Кіровоградській області, третя особа: Відділ ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кіровоград, підпорядкованої УДАІ ГУМВС України у Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до суду з позовом до Інспектора ДПС Кісіленка Л.Л. роти ДПС з обслуговування адміністративної території м. Кіровоград, підпорядкованої УДАІ ГУМВС у Кіровоградській області (далі - відповідач), третя особа: Відділ ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кіровоград, підпорядкованої УДАІ ГУМВС України у Кіровоградській області, в якому просив визнати дії посадової особи щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення незаконними, визнати протокол серії АА2№428143 від 04.04.2014 року про адміністративне правопорушення - недійсним.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.04.2014 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 надав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та прийняти нову, просив задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги апелянт обґрунтовував тим, що суд першої інстанції зробив хибний висновок про те, що позов не повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства. Апелянт зазначив, що позивач є суб'єктом владних повноважень та здійснює владні управлінські функції, зокрема наділений функцією контролю за дотриманням правил дорожнього руху, наділений повноваженнями складати протоколи про адміністративні правопорушення, предметом спору є скасування такого протоколу про адміністративне правопорушення, тому такі позови повинні розглядатись в порядку визначеному КАС України. Апелянт вказував на порушення судом першої інстанції процесуальних норм, чим порушено право позивача на належний судовий захист.

Справа розглянута відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження по справі виходив з того, що спір не стосується виконання відповідачем управлінських функцій, а тому спір є таким, що не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Суд першої інстанції вказував, що нормами КУпАП передбачений інший порядок оскарження протоколів про адміністративне порушення і такі спори є поза адміністративною юрисдикцією.

Матеріалами справи встановлено, що позивач по справі оскаржує дії посадової особи ДПС щодо складення протоколу, та протокол про адміністративне правопорушення від 04.04.2014 року серія АА2№428143.

Відповідно до ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 277, ч. 1 ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Тобто, оскаржуючи протокол про адміністративне правопорушення, позивач оскаржує дії які передують винесенню уповноваженою особою постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів зазначає, що відповідач по справі - Інспектор ДПС під час складання протоколу про адміністративне правопорушення діяв виконуючи надану державною функцію по контролю за дотриманням Правил дорожнього руху, виконував функцію суб'єкта владних повноважень, оскільки був наділений повноваженнями фіксувати адміністративні правопорушення та зокрема, складати оскаржуваний протокол. Нормою КАС України визначено підсудність спорів щодо оскарження дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевим загальним судам як адміністративним. Суду першої інстанції слід встановити чи зачіпаються інтереси позивача оскаржуваним протоколом, який складений інспектором ДПС, встановити чи виносилось по даному протоколу рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Ці обставини можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, однак вирішення цих питань на стадії відкриття провадження у справі є передчасними.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2014 року по справі № 214/3327/14-а - скасувати.

Справу № 214/3327/14-а направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук