Ухвала суду № 41988140, 23.12.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.12.2014 Справа № 904/6839/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Біол» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 року у справі №904/6839/14

за позовом приватного науково-виробничого підприємства «Сітон», м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-будівельний дім «Олді», м. Киїів

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю «Біол», м. Мелітополь Запорізької обл.

про припинення порушення прав інтелектуальної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 року у справі №904/6839/14 (суд Кеся Н.Б.) призначено у справі судову експертизу та зупинено провадження у справі до завершення експертних досліджень.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Біол» із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині зупинення провадження у справі.

Перевіривши апеляційну скаргу ТОВ «Біол» на відповідність вимогам ст.ст. 94, 95 ГПК України, апеляційний господарський суд дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.

Статтею 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції 18.11.2014 року, тобто останній робочій день подачі апеляційної скарги до апеляційного господарського суду припадав на 24.11.2014 року.

Згідно відбитка штампу канцелярії господарського суду Дніпропетровської області, апеляційну скаргу подано скаржником 27.11.2014 року року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

В силу ст. 53 ГПК України, відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише у разі визнання причини пропуску строку поважною.

Зі змісту апеляційної скарги не вбачається ні підстав пропуску процесуального строку, ні прохання відповідача відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги із відповідним обґрунтуванням; відсутнє й окреме клопотання про відновлення вказаного строку.

У відповідності до п. 6 постанови пленуму ВГС України від 17.05.2011 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України», статтею 93 ГПК встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги.

Частиною 4 ст. 97 ГПК України визначено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторено. Керуючись ст.ст. 86, 97 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Біол» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 року у справі №904/6839/14 - повернути без розгляду.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков