Рішення № 41988122, 17.12.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17 грудня 2014 р. Справа № 918/1392/14

Суддя Горплюк А.М. розглянувши заяву Кузнецовського міського комунального підприємства про перегляд рішення по справі за нововиявленими обставинами

за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеліфт"

до Кузнецовського міського комунального підприємства

про стягнення в сумі 762 150 грн. 50 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Діонісьєв І.М. (довіреність №3044 від 02.12.2014р.).

Суть спору: Приватне акціонерне товариство "Рівнеліфт" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Кузнецовського міського комунального підприємства про стягнення заборгованості в сумі 762 150 грн. 50 коп..

Рішенням господарського суду Рівненської області від 23.10.2014р. у справі №918/392/14 позов задоволено, стягнуто з Кузнецовського міського комунального підприємства на користь Приватного акціонерного товариства "Рівнеліфт" 762 150 грн. 50 коп. заборгованості та 15 243 грн. 00 коп. судового збору.

09.12.2014р. відповідач Кузнецовське міське комунальне підприємство звернулось до господарського суду Рівненської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 23.10.2014р. по справі №918/1392/14 за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області №918/1392/14 від 23.10.2014р. та постановити нове, яким у позові Приватного акціонерного товариства "Рівнеліфт" до Кузнецовського міського комунального підприємства про стягнення 762 150 грн. 50 коп. заборгованості - відмовити.

Ухвалою суду від 10.12.2014р. заяву Кузнецовського міського комунального підприємства про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 23.10.2014р. за нововиявленими обставинами призначено до розгляду, справу призначено на 16.12.2014р.

16.10.2014р. Кузнецовське міське комунальне підприємство, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подало клопотання про долучення до матеріалів справи копії журналів періодичних оглядів і ремонтів ліфтів, технологічних процесів на місячний та квартальний ремонт ліфтів.

В судовому засіданні 17.12.2014р. представник заявника підтримав заяву про перегляд рішення від 23.10.2014р. по справі №918/1392/14 за нововиявленими обставинами та просив її задоволити.

16.10.2014р. Приватне акціонерне товариство "Рівнеліфт", через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подало клопотання про відкладення розгляду судової справи у зв'язку із неможливістю представника позивача Солімчука І.М. прийняти участь у судовому засіданні через його зайнятість у іншому судовому засіданні. Судом відхилено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи як необґрунтоване, враховуючи наступне. Викладені у клопотанні обставини нічим не підтверджені. Разом з тим, можлива участь представника сторони-юридичної особи у іншому судовому засіданні не може слугувати підставою для відкладення розгляду справи, оскільки коло представників сторін в господарському судочинстві не обмежено нормами чинного законодавства, тому юридична особа не позбавлена можливості забезпечити свої інтереси шляхом участі в судовому засіданні іншого представника.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Рівнеліфт" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Кузнецовського міського комунального підприємства про стягнення заборгованості в сумі 762 150 грн. 50 коп..

Господарським судом Рівненської області у справі №918/392/14 прийнято рішення від 23.10.2014р., яким задоволено позов Приватного акціонерного товариства "Рівнеліфт" до Кузнецовського міського комунального підприємства про стягнення заборгованості в сумі 762 150 грн. 50 коп..

09.12.2014р. відповідач Кузнецовське міське комунальне підприємство звернулось до господарського суду Рівненської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 23.10.2014р. по справі №918/1392/14 за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області №918/1392/14 від 23.10.2014р. та постановити нове, яким у позові Приватного акціонерного товариства "Рівнеліфт" до Кузнецовського міського комунального підприємства про стягнення 762 150 грн. 50 коп. заборгованості - відмовити.

Подану заяву заявник обґрунтовує тим, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду по справі №918/751/14 від 21.10.2014 року відповідача було зобов'язано надати суду для огляду оригінали журналів періодичних оглядів і ремонтів ліфтів (підйомників ), витяги з яких знаходились у матеріалах даної справи.

03.11.2014 року Кузнецовське міське комунальне підприємство звернулось до товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ-ЕКО», що здійснює технічне обслуговування ліфтів, що належать відповідачу з листом № 1875, в якому на виконання вимоги вищезазначеної ухвали повідомило про необхідність терміново передати Кузнецовському міському комунальному підприємству всі наявні у товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ-ЕКО» оригінали журналів періодичних оглядів і ремонтів ліфтів які знаходяться у м. Кузнецовськ та перебувають на балансі відповідача.

Листом № 755 від 06.11.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «АРМ-ЕКО» повідомило відповідача, що 06.11.2014 року на адресу Кузнецовського міського комунального підприємства було направлено всі наявні у підприємства оригінали журналів періодичних оглядів і ремонтів ліфтів (підйомників), які знаходяться у м. Кузнецовськ та належать Кузнецовському міському комунальному підприємству додавши на підтвердження копії поштових квитанцій та описів вкладення. Згідно із розпискою про отримання посилки Кузнецовське міське комунальне підприємство отримало дане поштове відправлення 10.11.2014 року.

Кузнецовське міське комунальне підприємство вказує, що згідно записів, що містяться у Журналах періодичних оглядів і ремонтів ліфтів, на 95 ліфтах в період з січня по квітень 2013 року позивачем було проведено 184 планових місячних та квартальних ремонти ліфтів. Однак, дані записи підрядника про проведення місячних та квартальних ремонтів у Журналах періодичних оглядів і ремонтів ліфтів за звітний період січень - квітень 2013 року не відповідають записам про проведення зазначених ремонтів у Журналі об'єднаної диспетчерської служби, а саме: у дні проведення ремонтів згідно записів підрядника у Журналах періодичних оглядів і ремонтів ліфтів записи про зупинення даних ліфтів у Журналі об'єднаної диспетчерської служби відсутні. На думку Кузнецовського міського комунального підприємства, дані факти свідчать про те, що позивач в період з січня по квітень 2013 року не виконав свої договірні зобов'язання з повного технічного обслуговування ліфтів.

Таким чином, заявник вважає, що вказані обставини є істотними та є підставою для скасування рішення господарського суду Рівненської області від 23.10.2014р. у справі №918/1392/14.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення представника відповідача, давши належну оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що заява Кузнецовського міського комунального підприємства про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 23.10.2014р. у справі №918/1392/14 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Суд встановив, що заявником було дотримано процесуальні строки на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Оригінали Журналів періодичних оглядів і ремонтів ліфтів (підйомників), в яких міститься інформація про періодичність проведення місячних та квартальних ремонтів ліфтів, позивачем відповідач отримав 10.11.2014 року. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було подано відповідачем через канцелярію суду 09.12.2014 року, що відповідає місячному строку встановленого законом на подання такої заяви.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ч.1 ст.113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

У п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» роз'яснено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Судом встановлено, що факти які містять вищезазначені Журнали є істотними для вирішення спору, і вони не були і не могли бути відомі відповідачу на момент розгляду даної справи.

Відповідно до обставин справи позивач згідно Договору підряду № 290 від 01.12.2011 року зобов'язався здійснювати повне технічне обслуговування ліфтів та обладнання диспетчеризації, а відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, прийняти та оплатити їх. ( п.1.1. Договору ). Договором передбачено оплату тільки виконаних позивачем робіт. Згідно із ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково. Будь-яких умов щодо попередньої оплати робіт підряднику суттєві умови Договору не містять. Вимоги до якості роботи підрядника встановлено ст.837 Цивільного кодексу України, а саме, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 цього Кодексу, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Тобто, замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену в договору ціну в повному обсязі після остаточної здачі йому результатів роботи. При цьому, такий обов'язок виникає у нього за умови, що і підрядник виконав свої обов'язки повністю: робота виконана належним чином та в обумовлений строк або достроково у разі погодження на це замовника.

У відповідності до п. 4.1.1. Договору, підряднок зобов'язаний своїми силами і засобами виконати роботи в обсягах і в строки, передбачені договором з врахуванням вимог, передбачених «Правилами будови і безпечної експлуатації ліфтів», «Положенням про систему технічного обслуговування та ремонту ліфтів в Україні» та технологічними процесами, що розробляються та затверджуються підрядником. Відповідно до п.2 «Положення про систему технічного обслуговування ліфтів в Україні» затвердженого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 73 від 10.04.2000 року система технічного обслуговування та ремонту ліфтів передбачає виконання за графіком робіт з метою забезпечення безперебійної, безпечної роботи ліфтів, а також запобігання передчасного спрацювання обладнання і підтримання їх належного технічного стану. Система технічного обслуговування та ремонту ліфтів складається з регламентних робіт ( РР ), місячних ремонтів ( МР ), квартальних ремонтів ( КР ) зі встановленою Положенням періодичністю: регламентні роботи - встановлюється спеціалізованою організацією; місячний ремонт - не рідше одного разу в 31 день, для вантажних ліфтів - не рідше одного разу в 15 днів; квартальний ремонт - не рідше одного разу у три місяці. Згідно із п.3 Положення для забезпечення безпечної та безперебійної роботи ліфтів система технічного обслуговування та ремонту ліфтів має такі форми технічного обслуговування: - повне технічне обслуговування; - часткове технічне обслуговування; - технічне обслуговування за індивідуальними калькуляціями. Повне технічне обслуговування, що здійснює позивач згідно Договору, включає регламентні роботи , місячний ремонт та квартальний ремонт. Місячний ремонт, згідно із Положенням має бути проведено на кожному із ліфтів в термін, що не перевищує 31 день, тобто один раз на місяць. Про проведення періодичних оглядів та ремонтів ліфтів представником підрядної організації робиться запис у Журналі періодичних оглядів і ремонтів ліфта, при цьому працівник, що проводить відповідний ремонт повідомляє диспетчерську службу замовника про зупинення відповідного ліфта, про що робиться запис у Журналі об'єднаної диспетчерської служби. Відповідні дії працівників підрядника , що проводять ремонтні та регламентні роботи є обов'язковими, про що зазначено у Технологічних процесах на місячний та квартальний ремонт ліфтів підрядної організації затверджених посадовими особами позивача.

Згідно записів, що містяться у Журналах періодичних оглядів і ремонтів ліфтів представлених відповідачем, на 95 ліфтах в період з січня по квітень 2013 року позивачем було проведено 184 планових місячних та квартальних ремонти ліфтів. Судом встановлено, що дані записи підрядника про проведення місячних та квартальних ремонтів у Журналах періодичних оглядів і ремонтів ліфтів за звітний період січень квітень 2013 року не відповідають записам про проведення зазначених ремонтів у Журналі об'єднаної диспетчерської служби, а саме: у дні проведення ремонтів згідно записів підрядника у Журналах періодичних оглядів і ремонтів ліфтів записи про зупинення даних ліфтів у Журналі об'єднаної диспетчерської служби відсутні. Даний факт свідчить про те, що вказані ліфти для проведення планових місячних та квартальних ремонтів не зупинялися, а відтак, чергові ремонти на зазначених ліфтах позивачем не проводились.

У Журналі періодичних оглядів і ремонтів ліфта № 1203 за звітний період відсутні записи про проведення двох планових місячних ремонтів, а у Журналі періодичних оглядів і ремонтів ліфта № 1469 відсутній запис про проведення планового квартального ремонту. Дані факти свідчать про те, що позивач в період з січня по квітень 2013 року не виконав свої договірні зобов'язання з повного технічного обслуговування ліфтів.

За таких обставин позов приватного акціонерного товариства "Рівнеліфт" до Кузнецовського міського комунального підприємства задоволенню не підлягає.

Частиною 1 статті 114 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви (ч.4 ст.114 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 5 статті 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами перегляду судового рішення приймається рішення у разі зміни або скасування рішення

Таким чином, заява Кузнецовського міського комунального підприємства про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 23.10.2014р. у справі №918/1392/14 підлягає задоволенню, вказане судове рішення - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову приватному акціонерному товариству "Рівнеліфт" у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України Кузнецовського міського комунального підприємства за рахунок приватного акціонерного товариства "Рівнеліфт" підлягають відшкодуванню витрати на сплату судового збору у сумі 7 622 грн. 00 коп..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85, 114 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Кузнецовського міського комунального підприємства про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 23.10.2014р. у справі №918/1392/14 задовольнити повністю.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 23.10.2014р. у справі №918/1392/14 за позовом приватного акціонерного товариства "Рівнеліфт" до Кузнецовського міського комунального підприємства про стягнення в сумі 762 150 грн. 50 коп. скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову приватного акціонерного товариства "Рівнеліфт" до Кузнецовського міського комунального підприємства про стягнення 762 150 грн. 50 коп. відмовити повністю.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Рівнеліфт" (33005, м. Рівне, вул. Боярка, 40А, код ЄДРПОУ 05523808) на користь Кузнецовського міського комунального підприємства (34400, Рівненська область, м. Кузнецовськ, майдан Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 30536302) - 7 622 грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення підписане суддею "22"грудня 2014р..

Суддя Горплюк А.М.