Ухвала суду № 41987500, 15.12.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 р.Справа № 820/16136/14

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

за участю секретаря судового засідання Зарицька Т.В.

Представник позивача - Морослип О.Е.

Представник відповідача - Шляхта В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінг Агро" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2014р. по справі № 820/16136/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінг Агро"

до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікінг Агро", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд з урахуванням уточнень: визнати незаконними дії Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по видачі Наказу № 1522 від 08.09.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки"; скасувати Наказ № 1522 від 08.09.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2014 року відмовлено у задоволенні зазначеного адміністративного позову .

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 78 Податкового кодексу України та ст. 159 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 13.08.2014 року за № 9617/10/20-36-22-03-124 податковим органом на адресу ТОВ "Вікінг Агро" було направлено запит про надання інформації та документального підтвердження. Для надання вказаної інформації встановлено 10-денний термін, запит був складений з посиланням на статті 20, 73, 78 Податкового кодексу України. Підставою для складання та направлення запиту став складений фахівцями Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів акт від 07.07.2014 року № 1031/20-38-23-01-04/38 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Сузір'я Цинуарді" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень 2014 року".

04.09.2014 року № 04/09 позивачем надано відповідь на запит від 13.08.2014 року за № 9617/10/20-36-22-03-124, в якому повідомив податковий орган про ненадання документів в повному обсязі, посилаючись на те, що згідно облікової політиці підприємства оцінка вибуття запасів здійснюється за методом собівартості першого за часом надходження запасів, на 01.03.2014 року запаси ТМЦ на складі ТОВ "Вікінг Агро" складали 1791917,83 грн., на кінець березня 1063567,30 грн., облік по партіям не ведеться, тому визначити від якого постачальника був отриманих товар не можливо.

У зв'язку з ненаданням позивачем у повному обсязі документів бухгалтерського та податкового обліку, Індустріальною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області винесено Наказ № 1522 від 08.09.2014 року "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Вікінг-Агро" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року".

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що наказ є правовим актом індивідуальної дії, який розрахований на певне коло осіб та вичерпує свою дію виконанням, а тому відповідачем правомірно було прийнято рішення про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Вікінг Агро", яке оформлено наказом № 1522 від 08.09.2014 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом. Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі коли запит складено з порушенням вимог законодавства, платник податків звільняється від обов'язку надавити відповідь на такий запит.

Судом встановлено, що 13.08.2014 року за № 9617/10/20-36-22-03-124 податковим органом на адресу ТОВ "Вікінг Агро" було направлено запит про надання інформації та документального підтвердження. Для надання вказаної інформації встановлено 10-денний термін, запит був складений з посиланням на статті 20, 73, 78 Податкового кодексу України. Підставою для складання та направлення запиту став складений фахівцями Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів акт від 07.07.2014 року № 1031/20-38-23-01-04/38 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Сузір'я Цинуарді" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень 2014 року".

З матеріалів справи вбачається, що 04.09.2014 року № 04/09 позивачем надано відповідь на запит від 13.08.2014 року за № 9617/10/20-36-22-03-124, в якому повідомив податковий орган про ненадання документів в повному обсязі, посилаючись на те, що згідно облікової політиці підприємства оцінка вибуття запасів здійснюється за методом собівартості першого за часом надходження запасів, на 01.03.2014 року запаси ТМЦ на складі ТОВ "Вікінг Агро" складали 1791917,83 грн., на кінець березня 1063567,30 грн., облік по партіям не ведеться, тому визначити від якого постачальника був отриманих товар не можливо.

Колегія суддів зазначає, що позивачем без жодних обґрунтувань не надана відповідь та документальне підтвердження, щодо переліку основних фондів, які перебувають у підприємства на праві власності чи користування, їх функціональне призначення та місця розташування; чисельності персоналу на підприємстві з наданням пояснень щодо достатності трудових ресурсів, їх кваліфікації та спеціалізації, необхідної для виконання відповідних робіт; господарських договорів на постачання ТМЦ, з обґрунтуванням обставин та мети їх укладення; документів, якими оформлено та підтверджено виробничий процес підприємства, кількісні та вартісні показники, у тому числі прибуткові чи видаткові накладні, податкові накладні документи, що підтверджують оплату, акти приймання - передач; виконаних робіт та довіреності на отримання ТМЦ; повноти відображення результатів фінансово-господарських операцій податковому та бухгалтерському обліках, у тому числі аналітичні відомості по бухгалтерським розрахункам №631, 361, 20, 28, 26; повного переліку покупців, пояснень про організацію поставки продукції по кінцевому споживачу, форму розрахунків за продукцію тощо; подальшого використання придбаних ТМЦ в господарській діяльності підприємства (у разі подальшого продажу зазначити назву підприємства - покупця, податковий номер, адресу); транспортування ТМЦ, навантаження - розвантаження товару (договори на надання послуг по транспортуванню, вантажні супровідні документи, у тому числі, товарно-транспортні документи, подорожні листи, СМК, залізничні накладні, матеріальні перепустки тощо); відомостей про виробників придбаного ТМЦ з підтвердженням сертифікатами походження якості, відповідності та іншими сертифікатами на придбання товару, надати копії сертифікатів; стану розрахунків за відвантажену продукцію та придбані ТМЦ; наявності заборгованості за відвантажену продукцію та придбані ТМЦ (розшифрувати розрізі товарів та/або послуг та по періодах виникнення); у разі проведення вексельних розрахунків, навести повний перелік переданих векселів, акту прийому-передачі векселів; у разі отримання або надання поворотної фінансової допомоги, надати реєстр суб'єктів господарювання від яких підприємство отримувало поворотну фінансову допомогу та яким надавало фінансову допомогу; відомостей щодо умов зберігання ТМЦ; інших документів, які стосуються проведення та відображення в обліку фінсново-господарських операцій з контрагентами.

При дослідженні вказаного запиту в судовому засіданні судом не встановлено його невідповідності абзацам першому та другому пп. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України. Запит підписаний керівником уповноваженою особою органу державної податкової служби і містять перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Отже, у позивача не було передбаченого абзацем п'ятим пп. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України бути звільненим від обов'язку надавати відповідь на таки запити.

Відповідно до п.п. 14.1.171 КП України, податкова інформація застосовується у визначені, зазначеному в ЗУ "Про інформацію", в якому згідно з ч. 1 ст. 1 вказано, що інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Таким чином, підставою для направлення є акт від 07.07.2014 року № 1031/20-38-23-01-04/38 , складений фахівцями Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів, який в свою чергу є податковою інформацією в розумінні наведених положень законодавства України.

Відповідно до п. 75.1 ст.75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, що є підставою для проведення документальної позапланової перевірки такого платника.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

За правилами п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Виходячи з правової природи рішення податкового органу про призначення перевірки, яке викладається у формі наказу, наказ є правовим актом індивідуальної дії, який розрахований на певне коло осіб та вичерпує свою дію виконанням.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем правомірно було прийнято рішення про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Вікінг Агро", яке оформлено наказом № 1522 від 08.09.2014 року.

Згідно вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначено Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2014 року по справі №820/16136/14 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінг Агро" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2014р. по справі № 820/16136/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Водолажська Н.С. Повний текст ухвали виготовлений 22.12.2014 р.