Постанова № 41986250, 04.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2014 рокусправа № 804/11184/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - Майстат О.О., дов. від 02.12.13 р.

відповідача: - Крейса Л.О., дов. від 29.01.14 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву про самовідвід

у справі № 804/11184/13-а за

апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Арселор Міталл Кривий Ріг"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 р. у справі № 804/11184/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Арселор Міталл Кривий Ріг"

до Дніпропетровської митниці Міндоходів

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013 р. Публічне акціонерне товариство "Арселор Міталл Кривий Ріг" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів №110050001/2013/000011/1 від 22.07.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості товару, ніж заявлено позивачем. Заявлена митна вартість товару підтверджена необхідними документами, знайдені відповідачем «розбіжності» в наданих документах, не суттєві та не впливають на визначення митної вартості товару.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 р. у справі № 804/11184/13-а у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що дії митного органу щодо коригування митної вартості товару визнано обґрунтованими та правомірними, оскільки документи надані до перевірки свідчать про те, що заявлена митна вартість товару не ґрунтується на дійсній вартості товару, відповідно до вимог митного законодавства.

Не погодившись з постановою суду, ПАТ "Арселор Міталл Кривий Ріг" подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 р. у справі № 804/11184/13-а, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову про задоволення позову. Скаржник наполягає на тому, що Товариством до митної перевірки надано всі необхідні документи, що повністю підтверджують заявлену митну вартість та місять числові значення складових митної вартості товарів, в зв'язку з чим у митного органу не було підстав для витребування додаткових документів.

Дніпропетровська митниця щодо задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначаючи, що згідно з наданими позивачем деклараціями країни відправлення від 23.06.2013 р. № 060920130091358964 та № 060920130091358980 умовами поставки зазначено FOB, що не відповідає умовам поставки, передбаченим зовнішньоекономічним договором - DDU м.Кривий Ріг. Враховуючи те, що умови поставки FOB свідчать про не включення в митну товару всіх її складових, передбачених ч.10 ст.58 МК України, то зазначена розбіжність вказує на наявність законного права у відповідача запитати додаткові документи.

Представниками сторін в судовому засіданні надані пояснення та заперечення на доводи апеляційної скарги, підтримані визначені сторонами правові позиції по суті спірних питань даної справи.

В хронології подій обставини справи свідчать про наступне:

На підставі укладеного між ПАТ "Арселор Міталл Кривий Ріг" та фірмою «Мауегtоn Trading (Shanghai) Co.,Ltd» (Китай) контракту №1706 від 12.05.2011 р., додаткової угоди № 5 від 11.03.2013 р., специфікації № 7 від 30.04.2013 р., на умовах DDU - м.Кривий Ріг (а. с.19-27) Товариством заявлено до митного оформлення товар: вогнетривкі периклазовуглецеві вироби: цегла вогнетривка марки МАYCARB: 414-ВХ та 512-АХ; вміст С:11,93; 6,66 %, вміст AL03:5,17; 0,51 %%, вміст MGO: від 80,13; 89,62 %%, вміст SiO2: 0,97; 1,07 %% (матеріалом виготовлення є: плавлений (крупнокристалічний) і спечений периклаз (з вмістом MGO від 96,97% чи 97,5%) та вуглець, який вводиться у вигляді чешуйчастого графіту та синтетичної зв'язки, необпалені призначені для футеровки конверту, вогнетривкість не менше 1700 град.) з поданням 17.07.2013 р. відповідачу електронної митної декларації №110050001/2013/010523 (а. с.42, 43).

При цьому, митну вартість товару позивачем, шляхом подання декларації митної вартості № 110050001/2013/010523, визначено за ціною контракту (основний метод) відповідно до ст.58 МК України на рівні 1,11743 дол. США/кг (8,93 грн./кг).

За результатами формато-логічного контролю автоматизованою системою аналізу та управління ризиками по митній декларації № 110050001/2013/010523 від 17.07.2013 р. згенеровано обов'язкову форму контролю «контроль правильності митної вартості товарів. Можливе заниження митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності митної вартості, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних товарів».

Так, внаслідок перевірки документів та відомостей, наданих до митного оформлення, проведеної у спосіб та з урахуванням положень ст.337 МК України відповідачем виявлено розбіжності, а саме:

- реквізити відправника товару, зазначені у залізничних накладних від 18.06.2013 р. за № 008103 ("Dalian Mayerton Refractories Co.,Ltd" 43# Land West Road Tieshan Development Zone, Dalian City, Liaoning Provice P.R. China), не відповідають реквізитам відправника товару, зазначених у рахунках від 04.06.2013 р. за № І-13-11476-А-R1G, та від 05.06.2013 р. № I-13-11575-1, № І-12-11476-B-R1, («Laoning Mayerton Refractories Co.,Ltd.» Jinqiao Development Zone, Dashinqiao City, Laoning China) (а. с.29, 37-39).

В зв'язку з цим відповідачем 17.07.2013 р. надіслано позивачу електронне повідомлення з відповідним обґрунтуванням необхідності надання додаткових документів для підтвердження митної вартості за декларацією № 110050001/2013/010523, зокрема: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Товариством електронним повідомленням від 22.07.2013 р. № 233-166 надіслано додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару в електронному вигляді, а саме: лист постачальника від 18.07.2013 р. № 15-МU/АМКR (а. с.45); специфікація виробника товарів від 01.06.2013 р. № 11476; експертний висновок Криворізького представництва Дніпропетровської ТПП від 18.07.2013 р. № Э-167 (а. с.49-54); та лист постачальника щодо технічного опису товарів від 17.07.2013 р. № 12-МU/АМКR (а. с.55-59).

Під час перевірки відповідачем наданих ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» документів встановлено наступне:

- експертом Торгово-Промислової Палати України при розрахунку митної вартості товару в Експертному висновку від 18.07.2013 р. № Э-166 враховано тільки вартість перевезення від російсько-китайського кордону, але відповідно до умов поставки FОВ, базис яких приймався для Методу ринкових порівнянь або аналогів, до складових розрахунку митної вартості експертом не враховано вартість перевезення до російсько-українського кордону та вартість перевантаження товару з вагону іноземного походження у вагон вітчизняного походження, в якому надійшов вантаж, інформація про що міститься у вантажних залізничних накладних від 18.06.2013 р. № 008103. Згідно з наданими деклараціями країни відправлення умовами поставки також зазначено FОВ, що не відповідає умовам поставки, передбаченим зовнішньоекономічним договором - DDU - м.Кривий Ріг.

- специфікація виробника товарів від 01.06.2013 р. № 11476 не містить інформацію про умови поставки товарів, хоча зазначена в ній ціна збігається з вартістю товару, зазначеною на умовах поставки DDU Кривий Ріг у рахунках від відправника товару від 04.06.2013 за №І-13-11476-А-R1G, що не відповідає вимогам Митного кодексу України щодо об'єктивності даних, які декларант зобов'язаний надавати митному органу та унеможливлює обчислення звичайної конкурентної ціни при продажу товару іншим покупцям відповідно до положень Генеральної угоди з тарифів і торгівлі.

- в наданій в якості додаткового документа специфікації від виробника товару компанії «Dalian Mayerton Refractories Co.,Ltd» (Китай) вартість товару не відрізняється від вартості, яка зазначена у рахунку від 04.06.2013 р. № І-13-11476-А-R1G, виданому продавцем товару компанією «Мауегtоn Trading (Shanghai) Co.,Ltd» (Китай), яка в подальшому перепродає товар ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Україна). В рахунках та специфікації ціна за оцінюваний товар становить 1,11743 дол.США/кг (8,93 грн./кг).

- листом від 18.07.2013 р. № 15-МU/АМКR (а. с.45) митницю повідомлено, щодо неможливості надання прайсу та каталогу, оскільки підприємство-контрагент не здійснює продаж по прайс-листам та каталожним цінам. Крім цього, даний лист виданий та підписаний директором представництва компанії «Mayerton Refractories (East Europe) Ltd.», повноваження якої декларантом не підтверджені.

22.07.2013 р., з огляду на отримання зазначених листів та наданих документів , Дніпропетровською митницею винесено рішення № 110050001/2013/000011/1 про коригування митної вартості товарів, яким заявлена декларантом митна вартість вогнетривких периклазовуглецевих виробів: цегла вогнетривка марки МАYCARB: 414-ВХ та 512-АХ за ціною 1,11743 доларів США за 1 кг - відкоригована в сторону збільшення та визначена у розмірі 1,3440 доларів США за 1 кг (а. с.63).

При цьому, митну вартість товару скориговано митним органом із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості 2г) «резервний метод», відповідно до наявних даних МД № 110010000/2013/022171 від 12.07.2013 р., за ціною 1,344 доларів США за 1 кг.

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вважаючи вказане рішення відповідача про коригування заявленої митної вартості № 110050001/2013/000011/1 від 22.07.2013 р. незаконним, звернувся з даним позовом до адміністративного суду.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ "Арселор Міталл Кривий Ріг" підлягає задоволенню з таких підстав:

За приписами ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Так, скаржник обґрунтовує свої вимоги по апеляційній скарзі незаконністю вимоги відповідача щодо витребування додаткових документів у Товариства з огляду на те, що невідповідність реквізитів відправника у залізничних накладних таким реквізитам у рахунках, не є підставою для витребування додаткових документів у декларанта згідно ч.3 ст.53 МК України.

Суд першої інстанції, з посиланням на цю ж норму Митного кодексу України, дійшов висновку, що вищезазначені розбіжності (щодо невідповідності реквізитів) є підставою вимагати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, тому у відповідача при здійсненні митного контролю були достатні підстави для запиту таких додаткових документів.

Відповідач, в свою чергу, в запереченнях на апеляційну скаргу зазначає, що оскільки згідно з наданими позивачем деклараціями країни відправлення від 23.06.2013 р. №060920130091358964 та № 060920130091358980 умовами поставки зазначено FOB, що не відповідає умовам поставки, передбаченим зовнішньоекономічним договором - DDU м.Кривий Ріг і умови поставки FOB свідчать про не включення в митну вартість товару всіх її складових, передбачених ч.10 ст.58 МК України, то зазначена розбіжність вказує на наявність законного права у відповідача запитати додаткові документи.

Проте, такі доводи відповідача колегія суддів не бере до уваги з огляду на вищевикладену хронологію обставин справи, з якої вбачається, що додаткові документи були витребувані після виявлення митним органом невідповідності реквізитів відправника у залізничних накладних таким реквізитам у рахунках, а невідповідності умови поставки були виявлені митниками вже після надання позивачем додаткових документів.

Стосовно ж вищенаведеної позиції суду першої інстанції колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до п.24 ч.1 ст.4 МК України (в редакції на момент виникнення спірних відносин) митний контроль є сукупністю заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

За приписами ч.3 ст.54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 с.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

В свою чергу, згідно ч.6 ст.54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У статті 57 МК України наведені методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту.

Так, згідно даної статті такими методами є 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Згідно п.1, п.2 ч.2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

З аналізу наведених норм вбачається, що для витребування додаткових документів у митного органу повинні бути наявними обґрунтовані причини, якими б обумовлювалась неможливість визначення митної вартості товару, що ввозиться, за ціною договору (основний метод) відповідно до ст.58 МК України.

Так, у частині 2 статті 53 МК України перелічені документи, які підтверджують митну вартість товарів.

При цьому, згідно положень ч.3 вказаної статті у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи (перелік яких наведений в даній нормі).

Аналіз вищенаведених норм надає підстави для висновку про те, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов'язаний перевірити складові частини числового значення митної вартості, правильності розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України.

При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов'язаних з перевіркою основного переліку документів, які не підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей щодо ціни, тобто не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Як вбачається з рішення від 22.07.2013 р. і зазначено вище, в якості причини неможливості визнання заявленої декларантом митної вартості товару відповідачем зазначено про невідповідність реквізитів відправника у залізничних накладних таким реквізитам у рахунках.

Враховуючи характер наведених митним органом розбіжностей, колегія суддів зазначає, що ці розбіжності по суті не є розбіжностями у розумінні ч.3 ст.53 МК України, оскільки не впливають на можливість або неможливість перевірки числового значення заявленої митної вартості товару, тому не можуть призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів та до витребування додаткових документів для такого підтвердження.

Крім того, у спірному рішенні відповідачем не зазначено яким чином наявність у митного органу інформації про невідповідність реквізитів відправника впливає на ціну товару.

Отже, відповідачем у спірному рішенні не зазначено про наявність застережень щодо застосування першого методу, визначених у частині першій статті 58 МК України та/або про наявність зауважень до розрахунку, здійсненого декларантом, оскільки саме ці обставини згідно вимог ч.2 ст.54 МК України підлягають з'ясуванню митним органом під час контролю правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції).

Таким чином, приймаючи спірне рішення про коригування митної вартості товарів від 22.07.2013 р. Дніпропетровська митниця діяла не у межах повноважень, наданих митним органам чинним законодавством, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог Товариства щодо визнання протиправним та скасування вказаного рішення відповідача.

Відповідно до положень ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального права, що відповідно до ст.202 КАС України є підставою для скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 р. у даній справі, та задоволення позову.

Керуючись ст.ст.94, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Арселор Міталл Кривий Ріг" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013р. у справі № 804/11184/13-а задовольнити .

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013р. у справі № 804/11184/13-а скасувати та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову.

Визнати протиправними та скасувати рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 110050001/2013/000011/1 від 22.07.2013 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Арселор Міталл Кривий Ріг" у сумі 34,41 грн. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко