Ухвала суду № 41986153, 30.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 рокусправа № 811/3436/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 р. у справі № 811/3436/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області, Кіровоградської міської ради, Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області

третя особа ОСОБА_3

про визнання недійсним акту, -

ВСТАНОВИВ:

"28" жовтня 2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області, Кіровоградської міської ради, Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, за участю третьої особи ОСОБА_3, в якому просив:

- визнати недійсним рішення Кіровоградської міської ради від 27.08.2009 року №2439 «Про передачу безоплатно у власність земельних ділянок»;

- визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку виданий ОСОБА_3 на підставі рішення сесії від 27.08.2009 року №2439 Кіровоградської міської ради на земельну ділянку площею 0,1 га розташовану в АДРЕСА_1;

- визнати незаконними дії Кіровоградської міської ради, Управління Держземагенства в Кіровоградському районі та Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області щодо видачі державного акту ОСОБА_3

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю дій відповідачів щодо надання земельної ділянки ОСОБА_3

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 р. у справі № 811/3436/13-а в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області, Кіровоградської міської ради, Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним акту - відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що позивачем не доведено наявності порушення прав позивача спірними діями та рішенням.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 р. у справі № 811/3436/13-а, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що незаконні дії відповідачів щодо надання земельної ділянки ОСОБА_3 призвели до незаконного притягнення позивача до кримінальної відповідальності.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, рішенням Кіровоградської міської ради від 27.08.2009 року №2439 «Про передачу безоплатно у власність земельних ділянок» затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок на території м. Кіровоград безоплатно у власність ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 1000 м.кв.

На підставі даного рішення 01.02.2010 року виготовлено державні акти на право власності на земельні ділянки, зокрема, ОСОБА_3, видано державний акт Серії ЯИ №588545, яким посвідчено право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

Позивач, надаючи послуги з оформлення земельної ділянки на користь ОСОБА_7, отримав рішення Кіровоградської міської ради від 02.09.2010 року №3743 «Про надання ОСОБА_7 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1».

11.09.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 Кримінального кодексу України, шляхом надсилання Повідомлення про підозру від 11.09.2013 року. Відповідно до вказаного Повідомлення, досудовим розслідуванням СВ Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області, встановлено,що ОСОБА_2 маючи умисел на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_7, пообіцяв останньому прискорити виготовлення дозвільних документів та проекту відведення земельної ділянки, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 та у період з листопада 2008 року по вересень 2010 року, увійшовши у довіру до потерпілої, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами на загальну суму 14 700 доларів США. Слідчим СВ Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області встановлено, що оскільки ОСОБА_2 був обізнаний про те, що спірна земельна ділянка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, то дії щодо оформлення земельної ділянки на користь ОСОБА_7 спрямовані лише на шахрайське заволодіння грошовими коштами останньої, оскільки підозрюваний розумів, що оформлення права власності на земельну ділянку, яка належить іншій особі неможливе.

Позивач звернувся до суду, вважаючи рішення Кіровоградської міської ради щодо передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки протиправним.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вказував на те, що позивачем не доведено факту порушення спірними діями відповідача прав, свобод та інтересів ОСОБА_2

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з рішенням суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заявлених позовних вимог предметом спору є правомірність дій суб'єкта владних повноважень.

Частиною третьою статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія): 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Під час розгляду справи щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суд повинен перевірити спірні дії на відповідність критеріям, визначених ч.3 ст. 2 КАС України. Не відповідність хоча б одному з наведених критеріїв тягне за собою скасування такого рішення суб'єкта владних повноважень лише за умови, що спірним рішенням порушено права, свободи та законні інтереси особи. Якщо ж права, свободи та інтереси позивача не були порушені, суд повинен відмовити у задоволенні позову.

Звертаючись до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, ОСОБА_2 стверджував, що внаслідок винесення спірного рішення, позивача притягнуто до кримінальної відповідальності, чим порушено його права та законні інтереси.

Колегія суддів не погоджується з даним твердженням позивача, оскільки з матеріалів справи не вбачається наявність причинно-наслідкового зв'язку між винесенням відповідачем рішення про надання у власність земельної ділянки та фактом притягнення позивача до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ст. 190 КК України. Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що спірне рішення винесе значно пізніше ніж позивач розпочав дії, спрямовані на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що позивачем не доведено факту порушення спірним рішенням його прав, свобод та законних інтересів.

Доводи апеляційної скарги, які повністю повторюють правове обґрунтування заявлених позовних вимог, повністю досліджені та спростовані судом першої інстанції, свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, не знайшли.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної постанови, в повному обсягу встановлено обставини по справі, надано їм вірну юридичну оцінку та прийнято вмотивоване рішення з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права. В межах доводів апеляційної скарги, підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 р. у справі № 811/3436/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 р. у справі № 811/3436/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко