Рішення № 41986082, 18.12.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.12.2014 Справа № 920/1855/14

за позовом: Освітнього закладу Сумської автомобільної школи ТСО України (колективне підприємство), м. Суми,

до відповідача Державної екологічної інспекції у Сумській області, м. Суми,

про стягнення 74 400 грн. 00 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Лаврик С.В. (довіреність б/н від 01.08.2014року);

Від відповідача - Семенова О.М. (довіреність № 09/-08 від 08.01.2014року);

При секретарі судового засідання Вдовенко Д.В.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 74 400 грн., в тому числі: 68 400 грн. 00 коп. заборгованості з орендної плати за договором № 1-08 оренди нежитлового приміщення від 21.01.2013р., 6 000 грн. 00 коп. заборгованості з оплати послуг паркування за договором № 3-08 паркування автомобілів від 21.01.2013р., а також просить стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву від 25.11.2014року, в якому визнає позовні вимоги частково в сумі 37200 грн. 00 коп., в тому числі 34200 грн. 00 коп. заборгованості з орендної плати за договором № 1-08 оренди нежитлового приміщення від 21.01.2013 р., 3 000 грн. 00 коп. заборгованості з оплати послуг паркування за договором № 3-08 паркування автомобілів від 21.01.2013р.

Позивач подав клопотання від 17.12.2014року про долучення до матеріалів справи додаткових доказів в обґрунтування позовних вимог, зокрема копії свідоцтва про право власності від 05.11.1999року.

Позивач подав письмові пояснення по справі, де вказує, що акт приймання-передачі майна в оренду відповідно до п. 2.1. договору № 1-08 оренди нежитлового приміщення від 21.01.2013р. сторонами не оформлювався та не підписувався. Разом з цим, юридичний факт прийняття відповідачем в оренду приміщення за договором № 1-08 від 21.01.2013р. підтверджується відповідними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

21.01.2013року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди № 1-08, відповідно до умов якого, відповідачу передано в оренду офісні приміщення 2-го, 4-го та 5-го поверхів Освітнього закладу Сумської автомобільної школи ТСО України по провулку Громадянському, 1 в м. Суми, загальною площею 570 кв.м. для розміщення служб відповідача.

Згідно з пунктом 2.1. договору оренди, орендар вступає у платне користування орендованими приміщеннями з моменту укладення сторонами акту приймання-передачі, що являється невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 4.1. договору, розмір орендної плати за 1 кв.м. орендованого приміщення складає 12 грн. на місяць; загальна орендна плата за рік складає 82 080 грн. 00 коп.( 6840 грн. 00 коп. на місяць).

Орендна плата здійснюється згідно виставлених позивачем актів виконаних робіт, у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок позивача до останнього дня наступного місяця (п. 4.3. договору).

21.01.2013року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 3-08, відповідно до умов якого, позивач надає відповідачу послуги по паркуванню 6 автомобілів на території автопарку автошколи згідно списку відповідача.

Відповідач паркує автомобілі на території автопарку з моменту підписання сторонами договору (2.1. договору).

Згідно з п. 3.1. договору, останній вступає в силу з 1 січня 2013 року та діє до 31 грудня 2013 року згідно ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 4.1. договору, розмір плати за паркування 6 автомобілів складає 600 грн. 00 коп. в місяць, загальна сума договору становить 7200 грн. 00 коп. на рік. Оплата послуг здійснюється помісячно згідно виставлених позивачем рахунків та актів виконаних робіт, у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок позивача до останнього дня наступного місяця.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов'язань щодо своєчасної та повної сплати орендної плати та оплати послуг паркування, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість по орендній платі в сумі 68 400 грн. 00 коп. та за надані послуги паркування в сумі 6000грн. 00 коп. за період з серпня 2013року по травень 2014 року.

Відповідач визнає позовні вимоги частково в сумі 37200 грн. 00 коп., в тому числі 34200 грн. 00 коп. заборгованості з орендної плати за договором № 1-08 оренди нежитлового приміщення від 21.01.2013 р., 3 000 грн. 00 коп. заборгованості з оплати послуг паркування за договором № 3-08 паркування автомобілів від 21.01.2013р. за період з серпня по грудень 2013 року, посилаючись на те, що строк дії договорів закінчився 31 грудня 2013 року та на новий термін не переукладався.

За приписами статей 33, 34, 35 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані довести обставини справи, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, належними та допустимими доказами. Обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Згідно статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до положень статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами частини другої статті 762 Цивільного кодексу України та частини третьої статті 285 Господарського кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною п'ятою статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

За статтею 795 Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Згідно з п. 3.1. договору, останній вступає в силу з 1 січня 2013 року та діє до 31 грудня 2013 року згідно ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, акт приймання-передачі майна в оренду відповідно до п. 2.1. договору № 1-08 оренди нежитлового приміщення від 21.01.2013р. між позивачем та відповідачем не був підписаний, втім, фактичне отримання та використання орендованого майна з січня 2013 року по травень 2014 року не заперечується відповідачем та підтверджено належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема рахунками - фактури та актами здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Так, зокрема, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000042 за січень 2013 року, № ОУ-0000103 за лютий 2013 року, № ОУ-0000152 за березень 2013 року, № ОУ-0000206 за квітень 2013 року, № ОУ-0000258 за травень 2013 року, № ОУ-0000312 за червень 2013 року, № ОУ-0000368 за липень 2013 року, № ОУ-0000420 за серпень 2013 року, № ОУ-0000468 за вересень 2013 року, № ОУ-0000519 за жовтень 2013 року, № ОУ-0000567 за листопад 2013 року, № ОУ-0000621 за грудень 2013 року, підписані повноважними представниками, скріплені печатками сторін, а також часткового оплачені за січень-липень 2013 року.

Заборгованість відповідача по орендній платі за серпень-грудень 2013 року становить 34200 грн. 00 коп. та визнається останнім.

Крім того, 05.08.2014року позивач звернувся до відповідача з претензією щодо погашення заборгованості з орендної плати, надіславши відповідачу, в тому числі рахунки-фактури та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) з оренди № ОУ-0002 за січень 2014 року № ОУ-0000093 за лютий 2014 року, № ОУ-0000143 за березень 2014 року, № ОУ-0000206 за квітень 2014 року, № ОУ-0000260 за травень 2014 року на загальну суму 34 200 грн. 00 коп.

Вказані акти за січень - травень 2014 року не підписані з боку відповідача, відповіді на претензію останнім не надано, заборгованість перед позивачем не погашено.

Як вказує відповідач в обґрунтування своєї позиції по справі, підставою для не підписання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за січень-травень 2014 року є те, що строк дії договору оренди № 1-08 закінчився 31.12.2013року та на новий термін не переукладався.

Разом з цим, суд не приймає до уваги вказані твердження відповідача, оскільки посилаючись на закінчення строку дії договору оренди 31.12.2013року, відповідач при цьому підтверджує факт користування орендованими приміщеннями по травень 2014 року включно.

Відповідне також підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за січень-травень 2014 року, підписаними повноважними представниками сторін та скріпленими печатками, платіжними дорученнями про оплату комунальних послуг за укладеним між сторонами договором № 1-08 від 05.02.2014року, предметом якого є відшкодування витрат за надання послуг з електропостачання, теплопостачання, постачання води та водовідведення, послуг з вивозу сміття та експлуатаційних витрат по утриманню орендованих за договором приміщень 2-го, 4-го та 5-го поверхів Освітнього закладу Сумської автомобільної школи ТСО України по провулку Громадянському, 1 в м. Суми (а.с.112-116, 144-179).

Згідно з п. 4.4. договору оренди, у разі закінчення дії даного договору орендна плата здійснюється орендарем по день фактичної здачі приміщення і орендованого майна по акту приймання-передачі. (п. 4.4. договору).

Відповідно до п. 7.3. договору, до підписання акту прийому-передачі приміщення відповідач не звільняється від сплати орендної плати.

Сторони підтверджують факт звільнення орендованих приміщень відповідачем 01.06.2014року. Акт прийому-передачі (повернення) орендованих приміщень сторонами не підписувався.

При цьому, слід зауважити, що відсутність підписаного сторонами акта приймання-передачі орендованого орендарю не звільняє сторони від обов'язку дотримання вимог законодавства при оформленні повернення орендованого майна орендодавцю.

Судом встановлено, що факт заборгованості відповідача по орендній платі в сумі 68 400 грн. 00 коп. за період з серпня 2013року по травень 2014 року (6840 грн. 00 коп. на місяць) підтверджується матеріалами справи, останнім не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти позовних вимог.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи, а саме рахунками - фактури та актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000421 за серпень 2013 року, № ОУ-0000469 за вересень 2013 року, № ОУ-0000520 за жовтень 2013 року, № ОУ-0000568 за листопад 2013 року, № ОУ-0000622 за грудень 2013 року, що підписані повноважними представниками, скріплені печатками сторін, підтверджується факт надання позивачем відповідачу послуг з паркування автомобілів на загальну суму 3000 грн. 00 коп.

Заборгованість відповідача за надані послуги з паркування за серпень-грудень 2013 року становить 3000 грн. 00 коп. та визнається останнім.

Крім того, 05.08.2014року позивач звернувся до відповідача з претензією щодо погашення заборгованості за надані послуги паркування, надіславши відповідачу, в тому числі рахунки-фактури та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) з паркування автомобілів № ОУ-0000043 за січень 2014 року № ОУ-0000094 за лютий 2014 року, № ОУ-0000144 за березень 2014 року, № ОУ-0000207 за квітень 2014 року, № ОУ-0000261 за травень 2014 року на загальну суму 3000 грн. 00 коп.

Вказані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за січень - травень 2014 року на загальну суму 3000 грн. 00 коп. не підписані з боку відповідача, відповіді на претензію останнім не надано, заборгованість перед позивачем не погашено.

Як зазначає відповідач в обґрунтування своєї позиції по справі, підставою для не підписання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) з паркування автомобілів за січень-травень 2014 року є те, що строк дії договору № 3-08 паркування автомобілів закінчився 31.12.2013року та на новий термін не переукладався.

Разом з цим, суд не приймає вказані заперечення відповідача, оскільки згідно з п. 4.1. договору паркування автомобілів, у разі закінчення дії договору оплата здійснюється відповідачем за фактичне паркування.

Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування факту надання позивачем відповідачу послуг паркування автомобілів за період з січня по травень 2014 року, останнім не надано, орендованими приміщеннями Освітнього закладу Сумської автомобільної школи ТСО України по провулку Громадянському, 1 в м. Суми відповідач користувався по травень 2014 року.

Судом встановлено, що факт заборгованості відповідача за надані послуги з паркування автомобілів в загальній сумі 6000 грн. 00 коп. за період з серпня 2013року по травень 2014 року (600 грн. 00 коп. на місяць) підтверджується матеріалами справи, останнім не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти позовних вимог.

Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань стосовно сплати орендної плати та оплати наданих послуг паркування, оскільки останнім належних та допустимих доказів в обґрунтування заперечень проти позову не подано, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 68 400 грн. 00 коп. заборгованості з орендної плати за договором № 1-08 оренди нежитлового приміщення від 21.01.2013р., 6 000 грн. 00 коп. заборгованості з оплати послуг паркування за договором № 3-08 паркування автомобілів від 21.01.2013р.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державної екологічної інспекції у Сумській області (провулок Громадянський, буд. 1, м. Суми, код 37970834) на користь Освітнього закладу Сумської автомобільної школи ТСО України (колективне підприємство) (провулок Громадянський, буд. 1, м. Суми, код ЄДРПОУ 02723107) 68 400 грн. 00 коп. заборгованості з орендної плати, 6 000 грн. 00 коп. заборгованості з оплати послуг паркування, 1827 грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.12.2014року.

Суддя Є.А. Жерьобкіна