Ухвала суду № 41985791, 18.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/18085/14 Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Петроліум Ойл Юкрейн» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2014 року адміністративну справу за поданням державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Петроліум Ойл Юкрейн» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ

Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі за текстом - «ДПІ у Солом'янському районі») звернулась до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Петроліум Ойл Юкрейн» (надалі за текстом - «ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн») застосованого рішенням № 25730/10/26-58-22-06-10 від 19 листопада 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2014 року подання задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні подання.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» перебуває на обліку в ДПІ у Солом'янському районі.

11 вересня 2014 року за № 18231/10/26-58-15-03-13 ДПІ у Солом'янському районі направлено на адресу ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» запит про надання інформації та її документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин з ПАТ «Укргазбуд» та ТОВ «Базис-профіт». Також у запиті зазначено застереження, що згідно пункту 78.1.1 Податкового кодексу України ненадання документів та їх документального підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

Названий запит було отримано уповноваженою особою відповідача 10 жовтня 2014 року.

Листом від 22 жовтня 2014 року за № 22/10 ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» надано копії податкових накладних по господарським взаємовідносинам із ПАТ «Укргазбуд» за липень 2014 року.

18 листопада 2014 р. керівником ДПІ у Солом'янському районі, на підставі підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, видано наказ № 2336 «Про проведення позапланової виїзної перевірки» та направлення на перевірку № 1304/26-58-22-06-15.

За змістом названих документів протягом 5 робочих днів мала бути здійснена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за липень 2014 р. при взаємовідносинах з ПАТ «Укргазбуд».

Згідно акту № 3702/26-58-22-01/36136101 від 18.11.2014 року директор ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» відмовився від вчинення підпису у направленні на перевірку та від отримання копії наказу на перевірку.

Також, 18 листопада 2014 р. посадовцем ДПІ у Солом'янському районі складено акт № 3699/26-58-22-01/36136101, яким зафіксовано факт відмови директора ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» у допуску посадової особи контролюючого органу до проведення перевірки.

За таких обставин, рішенням в.о. начальника ДПІ У Солом'янському районі № 25730/10/26-58-22-06-10 від 19 листопада 2014 р. застосовано умовний адміністративний арешт майна відповідача, що перебуває за адресою: м. Київ, вул. Суздальска, 13.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 81.1 ст.81 ПК України встановлено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно пункту 81.2 ст.81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно підпункту 94.2.3 пункту 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94.5 ст. 94 ПК України умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

За змістом пункту 94.6 статті 94 ПК України керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

З огляду на наведені правові норми та враховуючи, що відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі надав відповідь на запит контролюючого органу, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції щодо правомірності застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн».

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Петроліум Ойл Юкрейн» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 22 грудня 2014 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мельничук В.П.

Мацедонська В.Е.