Ухвала суду № 41985573, 19.12.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33142/14-ц

У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Середи К.О.,

при секретарі Герасименко М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Магда Світлана Григорівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Магда Світлана Григорівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні 19.12.2014 представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про витребування доказів, в якій просить витребувати завірені копії наданих при вчиненні виконавчого напису № 522 ПАТ «БМ Банк» приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 документів у підтвердження безспірності заборгованості позивача та встановлення прострочення виконання позивачем зобов'язання за кредитним договором № 457/140308 від 14.03.2008р. та договором іпотеки № 457/140308 від 14.03.2008р.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав на те, що за подання клопотання про витребування доказів сплачується судовий збір у встановленому розмірі. А тому на даний час розгляд вказаного клопотання є передчасним.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, приходить до висновку, що воно підлягає залишенню без руху з наступних обставин.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Разом з тим, у заяві про витребування доказів повинно бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Ставка судового збору на 2014 рік за подання заяви про витребування доказів визначена у розмірі 121 грн. 80 коп.

Однак, представником позивача при зверненні з відповідною заявою до суду не надано доказів сплати судового збору - квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору у встановленому розмірі.

У відповідності до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 134, 137, ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Магда Світлана Григорівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Середа