Ухвала суду № 41985525, 16.12.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 р.Справа № 642/36/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 17.11.2014р. по справі № 642/36/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17.11.2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Позивач в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення позивача,перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області, в якому просила здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.06.2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 27.06.2013 року без змін.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, позивач просила зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області здійснити перерахунок призначеної пенсії з урахуванням наданих документів з 01.07.2012 року по 01.03.2013 року та здійснити виплату різниці призначеної пенсії, що утворилась внаслідок перерахунку і здійснювати виплату постійно.

05.11.2014 року від позивача надійшла уточнена заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій вона просила зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області скасувати пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 та призначити нову пенсію.

Суд першої інстанції, залишаючи без задоволення заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, виходив з того, що дані, на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами (фактами), які могли б суттєво вплинути на суть рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 245 КАС України, встановлений вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, посилається, як на обставини, які дозволяють переглянути по суті дану справу за нововиявленими обставинами, на те, що після ухвалення постанови, вона отримала відповіді державних органів, з яких, на думку заявника, вбачається, що розрахунок її пенсії проведено невірно.

Проте, колегія суддів зазначає, що нововиявленими слід вважати обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Доказів існування будь-яких істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі на час розгляду справи заявник до суду не надав. Інших підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами заявник не зазначила.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 17.11.2014р. по справі № 642/36/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 19.12.2014 р.