Ухвала суду № 41985184, 10.12.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

10 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2662/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

розглянувши в місті Одесі в порядку письмового провадження у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТ-2012» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТ-2012» до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного Управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування акта перевірки, визнання протиправним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЮСТ-2012» (далі ТОВ «ЮСТ-2012») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного Управління Міндоходів в Одеській області (далі ДПІ у Біляївському районі ГУ Міндоходів в Одеській області) про визнання протиправними дій та скасування акта перевірки, визнання протиправним податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року адміністративний позов ТОВ «ЮСТ-2012» залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду про залишення позову без розгляду, представник позивача в апеляційній скарзі зазначає, що судом при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, а саме ст. ст. 33, 34, 35 КАС України. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскарженого судового рішення з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Залишаючи позовну заяву ТОВ «ЮСТ-2012» без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовано послався на те, що позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи, не з'явився у судові засідання 23 липня 2014 року та 06 серпня 2014 року, не повідомивши суд про причини неявки.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час, і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 33 названого Кодексу судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації. Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, призначених на 23 липня 2014 року, про що свідчить запис в журналі судового засідання від 19 травня 2014 року, на якому був присутній представник позивача Тренченков О.М. (а. с. 126-127), та підпис представника позивача на довідковому листі до справи (обкладинка справи), а також на 06 серпня 2014 року, про що свідчить телефонограма від 29 липня 2014 року, якою повідомлено представника позивача Тренченкова О.М про дату, час та місце судового засідання (а. с. 174).

Проте, у вказані судові засідання представник позивача не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Із врахуванням зазначених обставин та наведених положень чинного процесуального закону, висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТ-2012» без розгляду є правильним.

Оскільки судом першої інстанції винесено оскаржену ухвалу з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТ-2012» залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: