Ухвала суду № 41984759, 18.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/11813/14 Головуючий у 1-й інстанції: Соколова О. А. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компаньйон Фінанс" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2014 р. у справі за адміністративним позовом прокуратури Франківського району м. Львова в інтересах держави в особі Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Компаньйон Фінанс" про стягнення заборгованості в сумі 1700,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Прокуратура Франківського району м. Львова в інтересах держави в особі Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністраитвнои позовом до до товариства з обмеженою відповідальністю "Компаньйон Фінанс" про стягнення заборгованості в сумі 1700,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2014 р. позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.10.2013 р. Департаментом економічної політики Львівської міської ради скеровано на адресу відповідача вимогу № 23/Р-8-3097 про усунення порушення вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме: самовільне встановлення спеціальної конструкції зовнішньої реклами на фасаді будинку за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 173.

20.11.2013 р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Львівській області на адресу відповідача було направлено лист за № 5346 (а. с. 8), в якому у строк до 11.12.2013 р. зобов'язано відповідача надати пакет документів, в тому числі, документальне підтвердження вартості розповсюдження реклами.

У встановлений у листі строк відповідь відповідачем не надана.

24.12.2013 р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Львівській області прийнято рішення № 0577, яким на відповідача за порушення вимог ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 16 та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про рекламу» накладено штраф у розмірі 1700, 00 грн. (а. с. 11).

Відповідно до статті 26 Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 р. № 270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Держспоживінспекція України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Порядок здійснення контролю встановлений статтею 26 Закону України "Про рекламу" та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693.

Відповідно до частини другої статті 27 Закону України "Про рекламу" відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Частиною шостою статті 27 Закону України "Про рекламу" встановлено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною сьомою статті 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом першої інстанції встановлено, Інспекцією складено протокол № 0577 від 24.12.2013 р. про порушення відповідачем вимог частини першої статті 16 Закону України "Про рекламу", а саме за розміщення для розповсюдження зовнішньої реклами без оформлення належним чином дозвільної документації, чим порушено порядок розповсюдження та розміщення реклами.

Рішення № 0577 від 24.12.2013 р., винесене на підставі вищезазначеного протоколу, відповідачем не оскаржене.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що правильним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують позиції суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в частині оскарження ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компаньйон Фінанс" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2014 р. у справі за адміністративним позовом прокуратури Франківського району м. Львова в інтересах держави в особі Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Компаньйон Фінанс" про стягнення заборгованості в сумі 1700,00 грн. залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська (Повний текст ухвали виготовлено 23.12.2014 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.