Ухвала суду № 41984743, 16.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12782/14 Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О.В. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ч.1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог ЛТД" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог ЛТД" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000181501 від 07.05.2014, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог ЛТД" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000181501 від 07.05.2014.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року позовну заяву ТОВ «Пролог Лтд» було залишено без руху із встановленням позивачу певного строку для усунення недоліків позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, залишеної без руху ухвалою суду від 02 вересня 2014 року.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Підставою для винесення оскаржуваної ухвали стало те, що вказана позовна заява ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року була залишена без руху як така, що подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України.

За таких обставин, позивачу потрібно було в межах п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 02 вересня 2014 року № 826/12782/14 усунути недоліки.

В ухвалі, що оскаржується, вказано, що станом на 22 жовтня 2014 р. недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були та з огляду на це, позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Позивач подав на дану ухвалу суду від 22.10.2014 року апеляційну скаргу, у якій з мотивуванням судді не погоджується.

Він вказує, що ні на поштову, ні на юридичну адресу зазначеної ухвали місяць не надходило, після чого підприємство 03 жовтня 2014 року звернулося з офіційним запитом про хід розгляду адміністративної справи.

Листом № 826/12782/14/15774/14 від 10 жовтня 2014, повідомлено про те, що за наслідками розгляду поданого позову, судом 02 вересня 2014 року прийнято Ухвалу про залишення заяви без руху і відомості про отримання TOB «Пролог ЛТД» копії вказаної Ухвали в суді відсутні.

Даний лист був відправлений 17.10.2014 та отриманий товариством 20.10.14 (номер рекомендованого відправлення: 0101409416676).

Таким чином, момент коли позивач дізнався про існування ухвали про залишення позовної заяви без руху від 02 вересня 2014 року є 20.10.2014 року.

Суд першої інстанції, отримавши рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за № 0101409416676 (яке позивач отримав 20.10.2014) знехтувавши строками - 22.10.2014 року виніс ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Крім того, позивач не чекаючи отримання копії Ухвали суду від 02 вересня 2014 року про залишення заяви без руху, отримавши з Єдиного державного реєстру судових рішень, на її виконання TOB «Пролог ЛТД» відправлено заяву про виправлення недоліків № 37 від 21.10.2014 року з відповідними додатками, указаних в Ухвалі від 02.09.2014 у справі № 826/12782/14.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог ЛТД" - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2014 р. - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.Е.Мацедонська

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.