Постанова № 41984029, 15.12.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

15 грудня 2014 року (16 год. 10 хв.) Справа № 808/8292/14 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Киселя Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кай К.В.,

представників:

позивача - Романенка В.В.,

відповідача - Лактіонової О.М., Рижикової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт» до Запорізької митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення.

24.11.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт» (далі - позивач) до Запорізької митниці Міндоходів (далі - відповідач), в якому позивач просить: скасувати рішення про визначення коду товару №КТ-112000003-0043-2014 від 04.11.2014.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення порушує його права та законні інтереси. Зазначає, позивачем для митного оформлення сівалок Horsсh Pronto 10 NT до митного органу подано всі необхідні документи для підтвердження віднесення вказаного товару до коду УКТЗЕД 8432301900. Вважає, що відповідачем протиправно прийнято рішення, яким сівалки Horsсh Pronto 10 NT та бункер SW-12000 SD, який є складовою частиною сівалки, класифіковано як два окремих види товару. Зазначає, що сівалка Horsсh Pronto 12 NT не може бути розділена на дві частини без втрати її цільового призначення.

Ухвалою від 26.11.2014 було відкрите провадження у справі, судове засідання призначене на 11.12.2014.

У судовому засіданні 11.12.2014 оголошувалась перерва до 15.12.2014.

У судовому засіданні 15.12.2014 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підставі викладених у позовній заяві та письмових поясненнях, просив задовольнити позов у повному обсязі.

У судовому засіданні представники відповідача проти задоволення позову заперечили з підстав викладених у письмових запереченнях до позову, зокрема зазначивши, що відповідно до інформації, наведеної у каталозі виробника, сівалка Horsch Pronto 10/12 NT конструктивно складається з бункера для насіння та добрива SW-12000 SD, обладнаного автоматичним навантажувальним пристроєм та самої сівалки. Складові частини сівалки з'єднані між собою за допомогою стопорних штифтів. Таке з'єднання носить тимчасовий характер та дозволяє відкріпляти сівалку від бункеру та використовувати їх окремо. Крім того, бункер SW-12000 SD застосовується з іншими типами сіялок, наприклад SprinterNT, SprinterSW, ProntoSW. Зазначив, що бункер може бути використаний як причіп для транспортування посівного матеріалу до місця проведення висівання. З наведених підстав, митний орган дійшов висновку про необхідність класифікації сівалки Horsch Pronto 10/12 NT та бункера SW 12000 SD, як два окремих види товару. Вважає оскаржуване рішення правомірним, а тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні 15.12.2014 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2010 між позивачем та фірмою «Horsch Maschinen GmbH» укладено контракт №001/HRBZ, відповідно до якого продавець - «Horsch Maschinen GmbH» зобов'язався передати у власність позивача, а позивач прийняти та оплатити у відповідності до правил «Інкотермс-2000», товари, згідно із специфікаціями, які є невід'ємною частиною даного контракту.

Відповідно до специфікації товару №98 до контракту №001/HRBZ від 15.02.2010 позивач придбаває у «Horsch Maschinen GmbH» сільськогосподарське устаткування для посіву, 10,4 метрів зернова сівалка прямого висіву, Pronto 10 NT, 52 рядів, 20 см. міжряддя в кількості 3 шт.

28.10.2014 позивачем з метою митного оформлення сівалок до митного органу подано митну декларацію №112020000/2014/002748 від 28.10.2014, заявлено код товару за УКТЗЕД 8432301900.

04.11.2014 відповідачем прийнято рішення про визначення коду товару від 04.11.2014 № КТ-112000003-0043-2014.

Згідно зазначеного рішення товар, заявлений позивачем до митного оформлення у товарній підкатегорії згідно УКТЗЕД за кодом 8432301900, відповідачем класифіковано як два окремих види товару у різних товарних підкатегоріях згідно УКТЗЕД.

У вказаних рішеннях відповідач дійшов висновку про необхідність віднесення сівалки до двох окремих видів товарів, а саме:

- сільськогосподарське устаткування для сівби, 10,4 метрова пневматична зернова сівалка прямого висіву, Horsсh Pronto 10 NT, 52 рядів, 20 см. міжряддя, класифіковано за кодом УКТЗЕД 8432301900;

- причіп для насіння з самозавантаженням для використання в сільському господарстві SW 12000 SD, одноосний, класифіковано за кодом УКТЗЕД 8716200000.

Вважаючи рішення відповідача таким, що прийняте з порушенням норм діючого законодавства та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинами справи, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Частиною 2 ст. 69 Митного кодексу України передбачено, що митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Для цілей класифікації товарів митні органи використовують Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженою Законом України «Про Митний тариф України» та яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів. Класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності здійснюється відповідно до Основних правил інтерпретації класифікації товарів.

Відповідно до п. 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого.

Згідно п. 3 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД у разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі якщо кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Пунктом 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД передбачено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Відповідно до Приміток 3 та 4 до розділу XVI «Машини, обладнання та механізми...», комбіновані машини (комбайни), які складаються з двох або більше машин, що становлять єдиний агрегат, та інші машини, призначені виконувати дві чи кілька доповнюючих або не пов'язаних між собою різних функцій, повинні класифікуватися за тією машиною або основною функцією, яка є головною у цьому виробі, якщо в контексті не зазначено інше.

У разі якщо машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих комплектуючих вузлів (незалежно від того, розміщені вони окремо чи з'єднані між собою трубопроводами, трансмісійними механізмами, електричними кабелями чи іншими пристроями), призначених для забезпечення одночасного виконання чітко визначених функцій, що включені до однієї з товарних позицій групи 84 або 85, таку машину потрібно класифікувати у товарній позиції, що відповідає визначеній функції.

Приміткою 7 до групи 84 Пояснень до УКТЗЕД визначено, що машина, призначена для виконання більш як однієї функції, класифікується за основною функцією так, якби вона була єдиною, для якої призначена машина.

До товарної позиції 8432301900 відносяться машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту; котки для газонів або спортивних майданчиків: сівалки, садильники та машини розсадосадильні: сівалки, інші.

Суд зазначає, що в наданому до матеріалів справи листі компанії «Horsch Maschinen GmbH» виробник зазначає, що дійсно на сіялці Horsch Pronto 10 NT встановлений бункер для посівного матеріалу SW12000, який є невід'ємною частиною сіялки і не може бути застосований окремо від агрегату ні за яких умов. Крім того, компанія виробник зазначає, що сіялка і бункер не можуть використовуватись за цільовим призначенням окремо одна від одної. Також у вказаному листі вказано, що компанією «Horsch Maschinen GmbH» причіп для насіння з самозавантаженням SW12000SD, як окремий товар не випускається.

Щодо посилань митного органу на те, що вказаний товар при митному оформлені знаходився в розібраному стані, суд зазначає, що наданою до матеріалів справи листом компанії «Horsch Maschinen GmbH» та специфікацією до контракту підтверджується, що сівалки поставляються в розібраному стані для полегшення транспортування.

Крім того, до матеріалів справи надано лист компанії виробника, в якому зазначаються технічні характеристики сівалки Horsch Pronto 10 NT, зокрема, зазначено, що до її складу входить двосекційний бункер об'ємом 12000 літрів.

Отже, виробник самостійно зазначає, що сівалка Horsch Pronto 10 NT та бункер для посівного матеріалу SW12000 є єдиним цілим та окремо одна від одної за цільовим призначенням використовуватись не може.

Відповідно до п. 4 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності:

- опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу;

- відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу;

- заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних 2 «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії:

а) ідентичні товари;

б) подібні (аналогічні) товари;

в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів «а» та «б» абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару.

З приводу посилання представника відповідача на те, що бункер SW-12000 SD може використовуватись з іншими видами сівалок (Sprinter NT, Sprinter S W, Pronto S W), конструкція рами та тягово-зчіпного пристрою бункера дозволяють розташовувати його з вищевказаними моделями сівалок, а бункер може бути використаний як причіп для транспортування посівного матеріалу до місця проведення висівання, суд зазначає наступне.

До матеріалів справи позивачем надано інструкцію компанії виробника з експлуатації сівалки Horsch Pronto 12 NT, яка є подібною до Horsch Pronto 10 NT (різниця між сівалками у її довжині), в якій компанією виробником зазначено, що сівалка призначена для внесення посівного матеріалу та добрива. Використання в інших цілях, наприклад, в якості транспортного засобу, не відповідає призначенню. При цьому, при русі по шляхах загального користування дозволяється рухатися зі швидкістю не більше 25 км/год і лише з порожнім насіннєвим бункером.

Стосовно кріплень бункера для посівного матеріалу SW 12000 суд зазначає, що використання технологічно певного способу з'єднання бункера для посівного матеріалу з сіялкою Horsch Pronto 10 NT, не свідчить про те, що бункер не є складовою частиною сівалки. Крім того, суд зазначає, що виходячи з функціонального призначення сівалки, а саме сівба, та частина товару, яка кваліфікована митним органом як сівалка, без бункера не може використовуватися взагалі, оскільки за його відсутності здійснення сівби не є можливим.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що митний орган при прийнятті оскаржуваного рішення про визначення коду товару дійшов необґрунтованих висновків про віднесення сівалки Horsch Pronto 10 NT та бункера для посівного матеріалу SW 12000 до двох різних кодів УКТЗЕД, оскільки матеріалами справи підтверджується, що сівалка Horsch Pronto 10 NT та бункер для посівного матеріалу SW 12000 SD окремо один від одного не можуть використовуватись за цільовим призначенням.

З наведених вище підстав суд доходить висновку про неправомірність оскаржуваного рішення №КТ-112000003-0043-2014 від 04.11.2014, а відтак про необхідність його скасування.

За приписами ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Доданим до матеріалів справи платіжним дорученням №322 від 20.11.2014 документально підтверджується факт сплати позивачем судового збору в сумі 73,08 грн.

Відтак, ця сума підлягає присудженню на користь позивача з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт» до Запорізької митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару №КТ-112000003-0043-2014 від 04.11.2014, прийняте Запорізькою митницею Міндоходів.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт» судовий збір у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль