Ухвала суду № 41984028, 17.12.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СПОСОБУ ТА ПОРЯДКУ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

17 грудня 2014 року

Справа № 808/5096/14

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Філоненко Ю.М.; представника позивача – не прибув; представника відповідача – не прибув; розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про встановлення способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНЄЛА» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2014 позовні вимоги Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області задоволено у повному обсязі: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АНЄЛА» (код ЄДРПОУ 19275863, місцезнаходження: індекс 69104, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Чумаченка, будинок №15-В) на користь Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області суму податкового боргу зі сплати податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 436607 (чотириста тридцять шість тисяч шістсот сім) грн. 99 (дев’яносто дев’ять) коп.

Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів з рахунків в обслуговуючих банках та за рахунок готівки у рахунок погашення податкового боргу, при цьому органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються. Враховуючи викладене, просив встановити спосіб та порядок виконання судового рішення шляхом стягнення з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «АНЄЛА» (код ЄДРПОУ 19275863) у банках, обслуговуючих даного платника податків, до державного бюджету боргу з податку на прибуток (код платежу 11021000) у сумі 436607 (чотириста тридцять шість тисяч шістсот сім) грн. 99 (дев’яносто дев’ять) коп. на розрахунковий рахунок №31118009700005, призначення платежу: «борг з податку на прибуток приватних підприємств», одержувач: УДКСУ у Комунарському районі, код ЄДРПОУ одержувача: 38025435, банк – ГУДКСУ у Запорізькій області МФО 813015.

Заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.12.2014.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 17.12.2014, не прибули. Від позивача надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутності його уповноваженого представника.

Відповідно до вимог частини 6 статті 12 та статті 41 КАС України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників сторін за наявними у матеріалах справи доказами.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених позивачем в основу заяви про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

За приписами частини 1 статті 257 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до пунктів 95.3 та 95.4 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22.

Цей механізм передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, відповідно до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні. Якщо ж достатні для погашення податкового боргу кошти відсутні, контролюючий орган відповідно до абзацу другого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України звертається до суду з позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Таке погашення здійснюється на підставі зазначеного рішення суду та прийнятого на його підставі рішення органу доходів і зборів шляхом продажу майна платника податків на публічних торгах та/або торгівельними організаціями в порядку, визначеному пунктами 95.7 - 95.21 статті 95 Податкового кодексу України.

Отже, чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому, органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються.

Зазначена правова позиція також викладена в інформаційному листі від 24.10.2013 №1484/12/13-13.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку щодо можливості задоволення заяви позивача про встановлення способу та порядку виконання судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 160, 165, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про встановлення способу та порядку виконання судового рішення - задовольнити.

Встановити спосіб та порядок виконання рішення суду, шляхом стягнення на користь Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області суми податкового боргу у розмірі 436607 (чотириста тридцять шість тисяч шістсот сім) грн. 99 (дев’яносто дев’ять) коп. з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «АНЄЛА» (код ЄДРПОУ 19275863) у банках, обслуговуючих даного платника податків, який зарахувати на розрахунковий рахунок №31118009700005, призначення платежу: «борг з податку на прибуток приватних підприємств», одержувач: УДКСУ у Комунарському районі, код ЄДРПОУ одержувача: 38025435, банк – ГУДКСУ у Запорізькій області МФО 813015.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.М. Недашківська