Ухвала суду № 41983892, 26.11.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м. Київ К/9991/52730/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2012

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2012

у справі № 2а-3882/12/2670 Окружного адміністративного суду м. Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коньячний дім «Зоряний»

до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2012, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій від 02.08.2011 № 000520.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги позивач просить залишити її без задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

У судовому процесі встановлено, що посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Києві з метою здійснення контролю за дотриманням норм чинного законодавства проведено фактичну перевірку складу, що розташований за адресою: м. Київ, Сім'ї Сосніних 7А, літ «Б» та належить суб'єкту господарювання ТОВ «Коньячний дім «Зоряний», за наслідками якої складено акт від 16.06.2011 № 0397/01/33113595. Згідно з висновків цього акту позивач порушив ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (Закон № 481/95-ВР), а саме: зберігання алкогольних напоїв загальною вартістю 34407,02 грн. без марок акцизного податку встановленого зразка.

На підставі висновків цього акту відповідачем прийнято рішення від 02.08.2011 № 000520 про застосування фінансових санкцій у розмірі 34 407,02,00 грн. за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

У судовому процесі встановлено, що позивач зберігав з метою подальшої реалізації алкогольну продукцію у кількості 4694 пляшки напою плодово-ягідного збродженого, як то «Врожайна Вишня» (дата розливу 17.05.2011), «Врожайна Слива» (дата розливу 13.05.2011), «Врожайна Горобина» (дата розливу 15.04.2011), «Врожайна Смородина» (дата розливу 20.04.2011), «Врожайна Журавлина» (дата розливу 16.03.2011) (об'єм розливу 0,5 літра, об'ємна частка спирту 14 %), загальною вартістю 34407,02 грн., які марковані марками акцизного податку нового зразка зі ставкою акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, 0,210 грн., що не відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих ставок акцизного податку, - 2,948 грн. з пляшки з врахуванням міцності продукції та місткості тари. Вказана продукція була придбана позивачем у виробника - ДП «Роял Фрут Гарден Іст» ТОВ «Роял Фрут Гарден» за договором поставки від 12.11.2009 № 16.

Відповідно до абзаців 3 та 4 частини 4 ст. 11 Закону № 481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

При цьому алкогольні напої та тютюнові вироби, вироблені в Україні або імпортовані в Україну до набрання чинності внесеними відповідним законом змінами щодо маркування, знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання (абзац 6 частини 4 ст. 11 цього Закону).

Відповідно до приєднаного до справи експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати від 10.07.2009 № К-471 вище перелічена продукція як виготовлена відповідно до ТУ У 15.9- 31359861-004:2009 на основі виноматеріалу, отриманого шляхом зброджування яблучного соку без додавання спирту, відповідно до УКТ ЗЕД класифікується у товарній підкатегорії під кодом 2206005100 як напої інші: зброджені (наприклад, сидр, пері, (грушевий напій), інші неігристі, в посудинах місткістю: 2 л чи менше: сидр і пері (а.с. 40).

Згідно з довідкою Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Черкаській області від 19.03.2012 № 18 «Про результати перевірки щодо дотримання вимог законодавчих актів з маркування алкогольної продукції ДП «Роял Фрут Гарден Іст» ТОВ «Роял Фрут Гарден» вищевказана продукція відноситься до коду товару за УКТ ЗЕД - 2206005100. Такий висновок зроблений з врахуванням експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати від 10.07.2009 № К-471 та лист Черкаської торгово-промислової палати від 10.03.2011 за № 93/01.3-3, яким підтверджено правильність присвоєння коду УКТЗЕД 2206005100 цій продукції.

На підставі цих доказів та ТУ У 15.9- 31359861-004:2009 (а.с. 71-85) суди попередніх інстанцій встановили, що придбана позивачем у ДП «Роял Фрут Гарден Іст» ТОВ «Роял Фрут Гарден» алкогольна продукція належить за класифікацією УКТ ЗЕД до підкатегорії з кодом 2206005100 (напої інші: зброджені (наприклад, сидр, пері, (грушевий напій), інші неігристі, в посудинах місткістю: 2 л чи менше: сидр і пері) і що виробником цієї алкогольної продукції були визначені правильні ставки акцизного податку.

Суди попередніх інстанцій зробили правильний висновок, що позивач придбав продукцію для реалізації, маркування якої було здійснено її виробником відповідно до встановлених правовими нормами вимог, а тому застосування до позивача фінансових санкцій за порушення норм Закону № 481/95-ВР є неправомірним.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність вказаного висновку судів попередніх інстанцій.

Помилковими є також доводи відповідача про порушення судами попередніх інстанцій норм частини 3 ст. 99, ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України з посиланням на те, що позов підлягає залишенню без розгляду з підстави пропуску позивачем строку звернення до суду, який встановлений частиною 6 ст. 17 Закону № 481/95-ВР. Відповідно до норми цієї частини дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.

За змістом вказаної норми Закону № 481/95-ВР місячний строк оскарження встановлений щодо дій контролюючих органів, а не щодо їх рішень.

Відповідно до частини 1 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі (частина 2 цієї статті).

Частиною 1 ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі: 1) відсутності клопотань усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: О.А. Веденяпін М.П. Зайцев