ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
16 грудня 2014 року м.Київ К/800/64546/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області, Голови Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області Шейко Івана Олексійовича, Комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання дій протиправними, -
ВСТАНОВИВ:
15 грудня 2014 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року у справі №583/2911/14-а.
Статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до касаційної скарги.
Зокрема, відповідно до п.2 ч.2 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, та осіб, які беруть участь у справі, а також їх номери засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.
Також відповідно ч.5 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Скаржником у касаційній скарзі не зазначено позивача - ОСОБА_2, відповідача - Комунальне підприємство «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, їх поштові адреси та не надано копії касаційної скарги для них.
Крім того, скаржником пропущено строк касаційного оскарження.
Відповідно до ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Скаржник у касаційній скарзі зазначає про отримання ухвали суду 18 листопада 2014 року. При цьому, у прохальній частині касаційної скарги питання про поновлення строку на касаційне оскарження скаржником не ставиться, будь-яких доказів поважності пропуску процесуального строку не надано.
Відповідно до ч.4 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Виходячи з наведеного касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року у справі №583/2911/14-а залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 30 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Голяшкін
Судове рішення № 41983807, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 16.12.2014. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 583/2911/14-а. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: