Рішення № 41982723, 17.12.2014, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18328/14-ц

пр. № 2/759/6273/14

17 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючої судді Лук'яненко Л.М.

при секретарі Борей В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "БАВ Консалтинг" про захист прав споживача, розірвання договору і стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання договору, стягнення матеріальної шкоди.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилаеться на те, що 04 березня 2014 року між нею, як споживачем та ТОВ "БАВ Консалтинг", як виконавцем, було укладено договір № 06/14, згідно умов якого відповідач зобов'язався надати юридичні послуги, згідно умов договору. Сторонами договору обумовлено, що вартість гонорару складає 5 300 гривень з яких позивачем сплачено 5 300 гривень.

Позивач вважає договір про надання юридичних послуг фахівця в області права, підлягає визнанню недійсним, оскільки до теперішнього часу виконавець не виконав ні жожного пункту вищезазначеного договору, підготувавши лише позовну заяву до суду, хоча договором передбачалось, що відповідач буде представляти її інтереси в Святошинському районному суду м. Києва, Апеляційному суді м. Києва, що на думку позивача є підставою для розірвання договору на підставі ст. 611 ЦК України та ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», так як відповідачем не виконано умов договору, що надає право позивачам відмовитись від нього.

Також позивач вважає, що відповідач повинен відшкодувати йому витрати, які він поніс по договору від 04 березня 2014 року, а саме 5 300 гривень, сплачених відповідачу при укладенні договору.

Позивачка та її представник, підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі з підстав, заявлених в позовній заяві.

Відповідач та представник відповідача проти задоволення позову заперечували.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що 04 березня 2014 року між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем було укладено договір № 06/14 згідно п. 1.1. якого позивач доручила, а відповідач зобов'язався надати позивачу як замовнику консультації та юридичні послуги щодо підготовки та складання позовної заяви, залучення доказів по справі та направлення до суду матеріалів позовних вимог та участі у судових засіданнях на боці замовника - позивача по справі, у якості представника - фахівця в області права.

Пунктами 4.1, 4.2 вказаного договору сторони визначили, що авторський гонорар складає 5 300 грн.

Пунктом 2.1. договору встановлений обов'язок виконавця - відповідача по справі своєчасно та якісно виконувати надати послуги відповідно договору.

Розглядаючи позовні вимоги позивача в частині розірвання договорів № 06/14 суд приходить до висновку, що вони обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк.

Однак, як встановлено в судовому засіданні зобов'язання відповідача встановлене п. 1.1. договору на сьогоднішній день не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором.

Оскільки відповідач станом на сьогоднішній день, до виконання зобов'язання встановленого п. 1.1. договору, не приступив, своїх обов'язків за договором не виконав, то суд вважає, що вказанй договор підлягає розірванню на підставі ст. 611 ЦК України та ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Що стосується позовних вимог позивачів про відшкодування витрат то вони також підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено про що зазначено вище, що позивач сплатив за договором № 06/14 - 5 300 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 5-8, 10, 57, 60, 88, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, ст. 22, 23, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів» , суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "БАВ Консалтинг" про захист прав споживача, розірвання договору і стягнення коштів - задовольнити.

Розірвати договір про надання юридичних послуг фахівцем в галузі права № 06/14 від 04 березня 2014 року укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "БАВ Консалтинг".

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "БАВ Консалтинг" (ЄДРПОУ 37769851, м. Київ, вул.. Г. Юри, 9 оф. 2) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж. м. Києва, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1 суму сплачених коштів за надання послуг у розмірі 5 300 (п'ять тисяч триста) гривень

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "БАВ Консалтинг" (ЄДРПОУ 37769851, м. Київ, вул.. Г. Юри, 9 оф. 2) на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Лук'яненко Л.М.