Ухвала суду № 41982594, 18.12.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10454/14 Справа № 173/2247/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко О. Ю. Доповідач - Максюта Ж.І. Категорія 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді - Максюти Ж.І.

суддів - Кочкової Н.О., Григорченко Е.І.,

за участі секретаря - Кулика О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль"

на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" в особі Дніпроптеровської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до Відділу держаної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Управління державного казначейства у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про стягнення матеріальної шкоди, заподіяною незаконними діями Відділу ДВС Верхньодніпровського районного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» в особі Дніпроптеровської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Відділу держаної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Управління державного казначейства у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про стягнення матеріальної шкоди, заподіяною незаконними діями Відділу ДВС Верхньодніпровського районного управління юстиції.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті провадження по вищевказаній справі.

В апеляційній скарзі ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати, та передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу судді скасувати, а справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції, відповідно до ст. 311 ЦПК України, з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та не підвідомча Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та підлягає розгляду господарським судом з урахуванням правил підсудності, визначених ст. 15 ГПК України, а тому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України відмовив у відкритті провадження, оскільки заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком, оскільки, відповідно до п.12 Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 р. N 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» - шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця, підлягає відшкодуванню в порядку, передбаченому цивільним законодавством.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно з частиною другою статті 87 Закону України "Про виконавче провадження" збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.

У разі завдання шкоди неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця особа має право звернутись до суду з позовом про відшкодуванням шкоди, завданої посадовою або службовою особою органу державної влади.

Факт неправомірності (незаконності) дій державного виконавця, що призвели до завдання шкоди, повинен бути встановлений у передбаченому законом порядку (ухвалою, рішенням, постановою, вироком суду).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2011 року, (яка була залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2012 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.01.2014 року) було визнано протиправними дії ВДВС Верхньодніпровського РУЮ по укладанню з ТОВ «Кебела» договорів про відповідальне зберігання № 87 від 20.03.2011 р. та № 88 від 20.03.2011 р.

Такі справи повинні розглядатись у позовному порядку: у цивільному провадженні у разі коли факт неправомірності (незаконності) дій державного виконавця вже встановлено до пред'явлення цивільного позову; у адміністративному провадженні на підставі частини другої статті 21 КАС, якщо вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Враховуючи вищевикладене, та зокрема факт наявності судового рішення, яким визнано неправомірними дії державного виконавця, позивач правомірно звернувся до суду з окремою позовною заявою про відшкодування шкоди, завданою такими діями саме в порядку цивільного судочинства, а суд в свою чергу неправомірно відмовив у відкритті провадження за вказаною позовною заявою.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, 312, ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" - задовольнити.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року - скасувати та передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: