Рішення № 41981759, 26.03.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21993/13 26.03.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс", що діє від імені, як компанія з управління активами Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Європейський стандарт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс", що діє від імені, як компанія з управління активами Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Вітчизна"

до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Екобуд"

про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача - 1: Мороз В.В., за довіреністю

від позивача - 2: Мороз В.В., за довіреністю

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс", що діє від імені, як компанія з управління активами Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Європейський стандарт" (далі - позивач - 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс", що діє від імені, як компанія з управління активами Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Вітчизна" (далі - позивач - 2) до Публічного акціонерного товариства "Конверсбанк" (далі - відповідач) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Екобуд" (далі - третя особа) про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки.

До позовної заяви позивачами були долучені заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/21993/13, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Екобуд" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, розгляд справи призначено на 11.12.2013 р.

04.12.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивачів була подана заява про долучення документів до матеріалів справи.

11.12.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи було подано клопотання про визнання останнім позовних вимог та розгляд справи без участі представника третьої особи.

У судове засідання 11.12.2013 р. представник позивачів з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 14.11.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/21993/13 позивачі виконали.

У судове засідання 11.12.2013 р. представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 14.11.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/21993/13 відповідач не виконав.

У судове засідання 11.12.2013 р. представник третьої особи не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 14.11.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/21993/13 третя особа виконала.

Враховуючи те, що представники відповідача та третьої особи у судове засідання 11.12.2013 р. не з'явились, а також у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 14.11.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/21993/13, розгляд справи було відкладено на 18.12.2013 р.

16.12.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивачів була подана заява про зміну зазначеного найменування відповідача.

У судове засідання 18.12.2013 р. представник позивачів з'явився.

У судове засідання 18.12.2013 р. представник відповідача з'явився та подав клопотання про припинення провадження у справі. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 14.11.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/21993/13 відповідач не виконав.

У судове засідання 18.12.2013 р. представник третьої особи не з'явився.

Розгляд клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі було відкладено судом до наступного судового засідання.

У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 14.11.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/21993/13 та враховуючи необхідність витребування нових доказів розгляд справи було відкладено на 08.01.2014 р.

08.01.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивачів були подані письмові пояснення.

08.01.2014 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 08.01.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, справу № 910/21993/13 було передано судді Гавриловській І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.01.2014 р. справа № 910/21993/13 була прийнята до провадження суддею Гавриловською І.О. та призначена до розгляду на 05.02.2014 р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 05.02.2014 р., у зв'язку з поверненням судді Нечая О.В. з відпустки, справу № 910/21993/13 було передано судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2014 р. справа № 910/21993/13 була прийнята до провадження суддею Нечаєм О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2014 р. заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс", що діє від імені, як компанія з управління активами Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Вітчизна" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволена, зупинено стягнення за наказом господарського суду міста Києва № 34/264 від 11.06.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2014 р. заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс", що діє від імені, як компанія з управління активами Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Європейський стандарт" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволена, зупинено стягнення за наказом господарського суду міста Києва № 34/264 від 11.06.2012 р.

У судове засідання 05.02.2014 р. представник позивачів з'явився.

У судове засідання 05.02.2014 р. представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 14.11.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/21993/13 відповідач не виконав.

У судове засідання 05.02.2014 р. представник третьої особи не з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні 05.02.2014 р. клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі, суд відмовив у задоволені вищезазначеного клопотання, з огляду на наступне.

Відповідач мотивував своє клопотання про припинення провадження у справі наявністю у оспорюваних договорах третейського застереження.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (частина п'ята статті 55). Це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (частина друга статті 22, стаття 64 Конституції України).

Одним із способів реалізації права кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних та господарських правовідносин є звернення до третейського суду (абзац перший пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про виконання рішень третейських судів від 24 лютого 2004 року N 3-рп/2004). Відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських правовідносин може бути передано його сторонами на вирішення третейського суду, крім випадків, встановлених законом (стаття 17 Цивільного процесуального кодексу України, стаття 12 Господарського процесуального кодексу України, стаття 6 Закону). З метою забезпечення реалізації зазначених положень кодексів, керуючись пунктом 3 частини першої статті 85 Конституції України, Верховна Рада України прийняла Закон, який регулює порядок утворення та діяльності третейських судів в Україні.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців сьомого, одинадцятого статті 2, статті 3, пункту 9 статті 4 та розділу VIII "Третейське самоврядування" Закону України "Про третейські суди" від 10 січня 2008 року (у справі N 1-3/2008 (N 1-рп/2008) встановлено, що згідно з положеннями частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд, здійснюючи правосуддя, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про призначення судом більш м'якого покарання від 2 листопада 2004 року N 15-рп/2004). Тому в контексті статті 55 Конституції України органи судової влади можуть здійснювати функцію захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та/або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин. Третейський розгляд спорів сторін у сфері цивільних і господарських правовідносин - це вид недержавної юрисдикційної діяльності, яку третейські суди здійснюють на підставі законів України шляхом застосування, зокрема, методів арбітрування. Здійснення третейськими судами функції захисту, передбаченої в абзаці сьомому статті 2, статті 3 Закону, є здійсненням ними не правосуддя, а третейського розгляду спорів сторін у цивільних і господарських правовідносинах у межах права, визначеного частиною п'ятою статті 55 Конституції України.

Крім того, рішенням Конституційного Суду України від 10 січня 2008 р. у справі N 1-3/2008 (N 1-рп/2008) встановлено, що третейські суди не віднесені до системи судів загальної юрисдикції (стаття 125 Конституції України). З аналізу положень Закону випливає, що третейські суди є недержавними незалежними органами захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та/або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин. Відповідно до статті 7 Закону третейський розгляд здійснюють постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору. Таким чином, третейські суди не здійснюють правосуддя, їх рішення не є актами правосуддя, а самі вони не входять до системи судів загальної юрисдикції.

Третейське застереження не може обмежувати позивача у зверненні з відповідним позовом до господарського суду, оскільки господарський суд відноситься до системи державних судів, рішення яких є обов'язковим на всій території України.

Так як право на захист своїх законних прав та інтересів Конституцією України, як Основним законом держави, не обмежено, позивач, навіть у випадку наявності третейського застереження у оспорюваних договорах, має право на звернення з позовом до суду загальної юрисдикції.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 05.02.2014 р. не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 14.11.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/21993/13 розгляд справи було відкладено на 26.02.2014 р.

08.02.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача - 1 була подана заява про надання судового рішення.

08.02.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача - 2 була подана заява про надання судового рішення.

26.02.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

26.02.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про передачу справи за виключною підсудністю.

26.02.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відвід судді.

26.02.2014 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 26.02.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, справу № 910/21993/13 було передано судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2014 р. справу № 910/21993/13 було прийнято до провадження суддею Босим В.П., розгляд справи призначено на 26.03.2014р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 26.03.2014 р., у зв'язку з виходом судді Нечая О.В. з відпустки, справу № 910/21993/13 було передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2014 р. справу № 910/21993/13 було прийнято до провадження суддею Нечаєм О.В.

У судове засідання 26.03.2014 р. представник позивачів 1 та 2 з'явився, надав свої пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 26.03.2014 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши у судовому засіданні 26.03.2014 р. заяву відповідача про відвід судді Нечая О.В., суд оголосив ухвалу про відмову у задоволенні зазначеної заяви.

Розглянувши у судовому засіданні 26.03.2014 р. клопотання відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю, суд відмовив у задоволенні зазначеного клопотання, у зв'язку з його невідповідністю приписам ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивачів 1 та 2, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Партнер-Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Конверсбанк», яке, в свою чергу, перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» (далі - кредитор, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екобуд» (далі - позичальник, третя особа) було укладено Кредитний договір № 93/980-ЮО (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію в розмірі 10 000 000,00 грн., в рамках якої банк надає позичальнику кредит окремими траншами. Строк дії кредитної лінії з 31.05.2007 р. до 29.05.2009 р., дата повернення кредиту - 29.05.2009 р., призначення кредиту - поповнення обігових коштів, процентна ставка - 18,5% річних у гривні.

В подальшому між сторонами Кредитного договору біло укладено низку додаткових угод до Кредитного договору.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором, між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс», що діє від імені, як компанія з управління активами Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Європейський стандарт» (далі - позивач - 1, поручитель - 1) було укладено Договір поруки № 93/980-ЮО/П від 23.07.2010 р. (далі - Договір поруки - 1), відповідно до умов якого поручитель - 1 безвідзивно та безспірно зобов'язується відповідати перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору, а саме:

- повернути до 29.02.2012 р. (включно) кредит у сумі 19 400 000,00 грн.;

- сплачувати у валюті кредиту (гривні) нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 23% процентів річних та інші, передбачені Кредитним договором платежі;

- сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

Відповідно до п. 1.2. Договору поруки - 1 поручитель - 1 відповідає перед боржником у тому ж об'ємі, що і позичальник. Позичальник і поручитель - 1 відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Згідно з п. 1.4. Договору поруки - 1 поручитель - 1 відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань позичальника у повному об'ємі грошовими коштами, які будуть отримані від реалізації нерухомого майна, яке є власністю поручителя - 1, а саме:

- квартири № 49, загальною площею 39,67 кв.м., яка розташована за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Прокоф'єва, буд. 48-А;

- квартири № 60, загальною площею 120,86 кв.м., яка розташована за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Прокоф'єва, буд. 48-А;

- квартири № 71, загальною площею 77,45 кв.м., яка розташована за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Прокоф'єва, буд. 48-А;

- квартири № 76, загальною площею 77,05 кв.м., яка розташована за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Прокоф'єва, буд. 48-А;

- квартири № 79 загальною площею 39,97 кв.м., яка розташована за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Прокоф'єва, буд. 48-А;

- квартири № 81, загальною площею 77,05 кв.м., яка розташована за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Прокоф'єва, буд. 48-А;

- квартири № 84, загальною площею 39,77 кв.м., яка розташована за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Прокоф'єва, буд. 48-А;

- квартири № 86, загальною площею 155,8 кв.м., яка розташована за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Прокоф'єва, буд. 48-А;

- квартири № 90, загальною площею 241,92 кв.м., яка розташована за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Прокоф'єва, буд. 48-А.

Крім того, 23.07.2010 р. між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс", що діє від імені, як компанія з управління активами Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Вітчизна" (далі - позивач - 2, поручитель - 2) було укладено Договір поруки № 93/980-ЮО/П-1 (далі - Договір поруки - 2), відповідно до умов якого поручитель - 2 безвідзивно та безспірно зобов'язується відповідати перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають із Кредитного договору, а саме:

- повернути до 29.02.2012 р. (включно) кредит у сумі 19 400 000,00 грн.;

- сплачувати у валюті кредиту (гривні) нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 23% процентів річних та інші, передбачені Кредитним договором платежі;

- сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

Відповідно до п. 1.2. Договору поруки - 2 поручитель - 2 відповідає перед боржником у тому ж об'ємі, що і позичальник. Позичальник і поручитель - 2 відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Згідно з п. 1.4. Договору поруки - 2 поручитель - 2 відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань позичальника у повному об'ємі грошовими коштами, які будуть отримані від реалізації нерухомого майна, яке є власністю поручителя - 2, а саме:

- квартири № 44, загальною площею 105,0 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, село Петрівське, вул. Теплична, буд. 38;

- квартири № 56, загальною площею 98,1 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, село Петрівське, вул. Теплична, буд. 38;

- квартири № 58, загальною площею 105,0 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, село Петрівське, вул. Теплична, буд. 38;

- квартири № 60, загальною площею 105,3 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, село Петрівське, вул. Теплична, буд. 38;

- квартири № 104 загальною площею 73,4 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, село Петрівське, вул. Теплична, буд. 38;

- квартири № 349, загальною площею 66,0 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Києво - Святошинський район, село Петрівське, вул. Теплична, буд. 38;

- квартири № 428, загальною площею 64,2 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, село Петрівське, вул. Теплична, буд. 38, та інше: майнових прав, які є власністю поручителя - 2, на об'єкти нерухомості в житловому будинку, що будуються в селі Петрівське, Києво-Святошинського району Київської області по вул. Красного пахаря, будівельний номер об'єкту - 2 В другого житлового комплексу, будинок 3, черга 3, кількість поверхів - 10, кількість секцій 3, а саме, на квартири, перелічені у п. 1.4. Договору поруки - 2.

В свою чергу, 23.07.2010 р. між відповідачем та позивачем - 1 було укладено Іпотечний договір № 93/980-ЮО/І2010, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А, зареєстрований в реєстрі за № 4735 (далі - Іпотечний договір - 1), відповідно до якого іпотекодавець (позивач - 1) для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань позичальника перед іпотекодержателем (відповідачем) за Кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасно та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачене умовами Кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості за Кредитним договором, передає в іпотеку іпотекодержателю наступне майно:

- квартира № 49, загальною площею 39,67 кв.м., яка розташована за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Прокоф'єва, буд. 48-А;

- квартира № 60, загальною площею 120,86 кв.м., яка розташована за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Прокоф'єва, буд. 48-А;

- квартира № 71, загальною площею 77,45 кв.м., яка розташована за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Прокоф'єва, буд. 48-А;

- квартира № 76, загальною площею 77,5 кв.м., яка розташована за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Прокоф'єва, буд. 48-А;

- квартира № 79 загальною площею 39,97 кв.м., яка розташована за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Прокоф'єва, буд. 48-А;

- квартира № 81, загальною площею 77,5 кв.м., яка розташована за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Прокоф'єва, буд. 48-А;

- квартира № 84, загальною площею 39,77 кв.м., яка розташована за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Прокоф'єва, буд. 48-А;

- квартира № 86, загальною площею 155,8 кв.м., яка розташована за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Прокоф'єва, буд. 48-А;

- квартира № 90, загальною площею 241,92 кв.м., яка розташована за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Прокоф'єва, буд. 48-А.

23.07.2010 р. між відповідачем та позивачем - 2 було укладено Іпотечний договір № 93/980-ЮО/І2010-1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А, зареєстрований в реєстрі за № 4745 (далі - Іпотечний договір - 2), відповідно до якого іпотекодавець (позивач - 2) для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань позичальника перед іпотекодержателем (відповідачем) за Кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасно та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачене умовами Кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості за Кредитним договором, передає в іпотеку іпотекодержателю наступне майно:

- квартира № 44, загальною площею 105,0 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, село Петрівське, вул. Теплична, буд. 38;

- квартира № 56, загальною площею 98,1 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, село Петрівське, вул. Теплична, буд. 38;

- квартира № 58, загальною площею 105,0 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, село Петрівське, вул. Теплична, буд. 38;

- квартира № 60, загальною площею 105,3 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, село Петрівське, вул. Теплична, буд. 38;

- квартира № 104 загальною площею 73,4 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, село Петрівське, вул. Теплична, буд. 38;

- квартира № 312 загальною площею 66,4 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, село Петрівське, вул. Теплична, буд. 38;

- квартира № 349, загальною площею 66,0 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, село Петрівське, вул. Теплична, буд. 38;

- квартира № 428, загальною площею 64,2 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, село Петрівське, вул. Теплична, буд. 38.

23.07.2010 р. між відповідачем та позивачем - 2 було укладено Іпотечний договір майнових прав № 93/980-ЮО/І2010-2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А., зареєстрований в реєстрі за № 4754 (далі - Іпотечний договір - 3), відповідно до якого іпотекодавець (відповідач - 2) для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань позичальника перед іпотекодержателем за Кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами Кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості за Кредитним договором, передає в іпотеку іпотекодержателю (відповідачу) майнові права на об'єкти нерухомості в жилому будинку, що будується в с. Петрівське, Києво-Святошинського району Київської області по вул. Красного Пахаря, будівельний номер об'єкту - 2 В другого житлового комплексу будинок № 3, черга 3, кількість поверхів - 10, кількість секцій - 3.

Позивачі 1 та 2 зазначають суду про те, що вищезазначені договори поруки та іпотеки суперечать нормам чинного законодавства України, а тому підлягають визнанню судом недійсними.

Суд погоджується з доводами позивачів 1 та 2, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч. ч. 1 та 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

В свою чергу, статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що основне зобов'язання - це зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

В даному випадку, основним зобов'язанням є Кредитний договір, укладений між відповідачем та третьою особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, позивач - 1 та позивач - 2 виступили поручителями та іпотекодавцями за зобов'язаннями третьої особи за Кредитним договором.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)» (в редакції, чинній на момент укладення оспорюваних договорів) компанія з управління активами інституційних інвесторів (далі - компанія з управління активами) - господарське товариство, яке здійснює професійну діяльність з управління активами інституційних інвесторів на підставі ліцензії, що видається Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Закону України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)» (в редакції, чинній на момент укладення оспорюваних договорів) управління активами ІСІ здійснює компанія з управління активами. Компанією з управління активами є господарське товариство у формі акціонерного товариства або товариства з обмеженою відповідальністю, що створюється відповідно до законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)» (в редакції, чинній на момент укладення оспорюваних договорів) діяльність компанії з управління активами може бути обмежена у випадках, передбачених законом.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)» (в редакції, чинній на момент укладення оспорюваних договорів) компанія з управління активами під час провадження діяльності з управління активами ІСІ не має права, зокрема, використовувати активи ІСІ для забезпечення виконання зобов'язань, виникнення яких не пов'язане з функціонуванням відповідного ІСІ.

В свою чергу, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)» (в редакції, чинній на момент укладення оспорюваних договорів) активи інституту спільного інвестування - це сукупність майна, корпоративних прав та вимог, сформована за рахунок коштів спільного інвестування.

Судом встановлено, що все майно (майнові права), надане в іпотеку за Іпотечними договорами 1, 2 та 3 та за рахунок якого позивачі 1 та 2 поручились за належне виконання позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором, є власністю позивачів 1 та 2.

Крім того, судом встановлено, що укладення між третьою особою та відповідачем Кредитного договору та, відповідно, надання третій особі кредитних коштів за цим договором жодним чином не пов'язано з функціонуванням позивачів 1 та 2, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.4. Кредитного договору призначенням кредиту є поповнення обігових коштів позичальника.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що отримання вищезазначеного кредиту третьою особою пов'язано з діяльністю позивачів 1 та 2.

Відповідно до ст. 33 та ст. 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду жодних пояснень по суті спору.

З огляду на вищенаведене, судом встановлено, що позивачами, всупереч нормам законодавства, що діяло на момент укладення оспорюваних договорів, було використано свої активи для забезпечення виконання зобов'язань, виникнення яких не пов'язане з їх функціонуванням.

Згідно з ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з абз. 3 та 4 п. 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29 травня 2013 року N 11 (далі - Постанова) загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів.

Відповідно до п. 2.5.1. Постанови визнання правочину (господарського договору) недійсним господарським судом є наслідком його вчинення з порушенням закону, а не заходом відповідальності сторін. Тому для такого визнання, як правило, не має значення, чи усвідомлювали (або повинні були усвідомлювати) сторони протиправність своєї поведінки під час вчинення правочину.

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Таким чином, позивачами при укладенні з відповідачем Договорів поруки 1 та 2, Іпотечних договорів 1, 2 та 3 було порушено п. 7 ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)» (в редакції, чинній на момент укладення оспорюваних договорів)», а тому зміст Договорів поруки 1 та 2, Іпотечних договорів 1, 2 та 3 суперечить актам цивільного законодавства, що тягне за собою визнання їх недійсними.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачами вимоги про визнання недійсними Договорів поруки 1 та 2, Іпотечних договорів 1, 2 та 3 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати Договір поруки № 93/980-ЮО/П-1 від 23.07.2010 р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Конверсбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс", що діє від імені, як компанія з управління активами Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Вітчизна», недійсним.

3. Визнати Договір поруки № 93/980-ЮО/П від 23.07.2010 р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Конверсбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс", що діє від імені, як компанія з управління активами Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Європейський стандарт", недійсним.

4. Визнати Іпотечний договір № 93/980-ЮО/12010 від 23.07.2010 р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Конверсбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс", що діє від імені, як компанія з управління активами Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Європейський стандарт", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А., зареєстрований в реєстрі за № 4735, недійсним.

5. Визнати Іпотечний договір № 93/980-ЮО/12010-1 від 23.07.2010 р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Конверсбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс", що діє від імені, як компанія з управління активами Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Вітчизна», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А., зареєстрований в реєстрі за № 4745, недійсним.

6. Визнати Іпотечний договір майнових прав № 93/980-ЮО/12010-2 від 23.07.2010 р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Конверсбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс", що діє від імені, як компанія з управління активами Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Вітчизна», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А., зареєстрований в реєстрі за № 4754, недійсним.

7. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» (03141, м. Київ, вул. Солом'янська, будинок 33; ідентифікаційний код: 34353904) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс", що діє від імені, як компанія з управління активами Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Європейський стандарт" (04123, м. Київ, вул. Осиповського, будинок 9; ідентифікаційний код: 33600574) суму сплаченого судового збору в розмірі 2 295 (дві тисячі двісті дев'яносто п'ять) грн. 00 коп.

8. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» (03141, м. Київ, вул. Солом'янська, будинок 33) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс", що діє від імені, як компанія з управління активами Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Вітчизна» (04123, м. Київ, вул. Осиповського, будинок 9; ідентифікаційний код: 33600574) суму сплаченого судового збору в розмірі 3 442 (три тисячі чотириста сорок дві) грн. 00 коп.

Повне рішення складено 31.03.2014 р.

Суддя О.В. Нечай