Ухвала суду № 41981640, 18.12.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.12.14р. Справа № 904/5722/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання Сосненко А.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: Шимановський А.В. дов. № 500-08/93 від 30.12.2013р. ПАТ "АЗОТ"

від боржника: Жолнеровська Н.В. дов. № 5-135/997 від 10.06.2014р. ПАТ "КТЗ "Констар"

Лукашук В.В. дов. № 5/135-41/1930 від 17.10.2014р. ПАТ "КТЗ "Констар"

в судовому засіданні приймали участь: Талан Р.Г. розпорядник майна

Черпак А.Ю. дов. № 2 від 03.01.2014р. представник розпорядника майна

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "Азот", м.Черкаси

до боржника Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод " Констар", 50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127, код ЄДРПОУ 13461621

про визнання грошових вимог на суму 2 853 432,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: автоматизованої системи "Документообіг господарських судів".

Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер 1008176RЕ26488.

В судове засідання з'явився представник кредитора, розпорядник майна та боржник.

04.09.14р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява № 501-06/342 - 3014 від 01.09.14р. Публічного акціонерного товариства "Азот", м.Черкаси, в якій просять визнати грошові вимоги на суму 2 853 432,32 грн., які виникли за Договором № 1225-110-352/590 від 19.12.12р., за Договором № 268- 430 від 20.03.13р. та Договором № 374К від 25.11.10р. на загальну суму 2 853 432,32 грн.

13.11.14р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло додаткове пояснення № 501-06/399 від 12.11.14р. від ПАТ "Азот" на повідомлення розпорядника майна щодо результатів розгляду грошових вимог, згідно якого встановлено, що вимоги на суму 655 304,83 грн. є правильними та обґрунтованими згідно умов договору та чинного законодавства.

До господарського суду надійшли наступні документи:

- 10.12.14р. пояснення кредитора за № 501-06/452 від 08.12.14р. на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2014р.;

- 17.12.14р. пояснення кредитора за № 501-06/457 від 15.12.14р.;

- 18.12.14р. пояснення боржника за № 5-135/60 від 17.12.2014р. по заяві кредитора про визнання грошових вимог.

18.12.14р. представник кредитора просить суд зменшити суму неустойки та не враховувати період з 10.04.13р. по 09.06.13р. у розмірі 90 246,58грн.

Розпорядник майна повідомив, що частково визнав заявлені грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Азот", м.Черкаси, а саме:

- основний борг - 1 800 288, 00 грн. - 4 черга задоволення;

- неустойка (штраф, пеня) - 242 210, 75 грн. - 6 черга задоволення;

- судовий збір у розмірі 1 218, 00 грн. - 1 черга задоволення.

Вислухавши в судовому засіданні кредитора, боржника та розпорядника майна, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарського спору за домовленістю між собою. (ч.1 ст.5 Господарського процесуального кодексу України)

Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. (ст.36 Господарського процесуального кодексу України)

04.09.2014р. до господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Азот", м.Черкаси (надалі - кредитор) надійшла заява про визнання грошових вимог на суму 2 853 432,32грн.

Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 12.08.14р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод " Констар", 50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127, код ЄДРПОУ 13461621, ввів процедуру розпорядження майном, строком на 115 днів, до 05.12.14р., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича, свідоцтво № 289 від 25.02.13р. (50051, м.Кривий Ріг, а/с 2558, ідентифікаційний номер 2954806412)

13.08.14р. на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду, м. Київ розміщено оголошення за № 7587 про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод " Констар", 50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127, код ЄДРПОУ 13461621, введення процедури розпорядження майном.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.14р. по справі № 904/5722/14 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.14р. скасовано в частині призначення розпорядником майна ПАТ "Криворізький турбінний завод" арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, свідоцтво № 43 від 08.02.13р.

Як вбачається з наданих кредитором документів, між кредитором та боржником був укладений договір № 374к від 25.11.10р., у зв'язку з неналежним виконанням договору, кредитор звернувся до суду з позовом.

30.05.2012р. по справі № 23/5005/1546/2012 Дніпропетровським апеляційним господарським судом винесено постанову, відповідно до якої апеляційну скаргу ТОВ "ТД"Констар" задоволено, стягнуто з боржника на користь Публічного акціонерного товариства "Азот" (код ЄДРПОУ 32633609) 258 431,58грн. - неустойки, 23 183,80грн. - судового збору.

Відповідно до листів № 413-13-1/471 від 17.10.13р., № 524 від 18.10.13р. сторони домовились, що вищезазначена сума буде врахована під час проведення розрахунків за іншими договорами.

19.12.12р. сторони уклали договір № 1225 - 110 про виконання ремонтних робіт.

Вартість робіт та матеріалів становить 3 600 000, 00 грн., в тому числі ПДВ 600 000, 00грн.

Кредитор перерахував боржнику кошти у повному обсязі.

Пунктом 5.1. Договору зазначено, що строк виконання робіт, протягом 120 календарних днів з дати підписання Акту приймання обладнання на ремонт, який було підписано 10.12.12р.

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що сплата неустойки в розмірі 0,1 % від загальної суми (3 600 000,00грн.) Договору, якщо підрядник (боржник) прострочить строк виконання.

Кредитор надав розрахунок неустойки за період з 10.09.13р. на суму 254 268, 49 грн.

З пояснень боржника вбачається, що строки були порушені, у зв'язку з виявленими дефектами газотурбінної установи, який поставив позивач, про, що відповідачем було прийнято рішення про бракування вала рота та направлення його позивачу для подальшого ремонту.

15.04.13р. відповідач повернув вищезазначене обладнання позивачу.

14.06.13р. складений акт про повернення обладнання відповідачу (боржнику).

В постанові Вищого господарського суду України від 23.09.14р. по справі № 904/971/14 зазначено, що суд першої інстанції не врахував, що кредитору (позивачу) був повернутий вал ротора для ремонту, у зв'язку з чим строк ремонту був перерваний (зупинений), а повернуто з ремонту лише 14.06.13р.

Відповідно до ст. 851 Цивільного кодексу України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

В судовому засіданні кредитор просить суд виключити період нарахування неустойки з 10.04.13р. по 09.06.13р. у розмірі 90 246,58грн.

Просить суд стягнути нараховану неустойку за період з 10.06.13р. по 10.10.13р. на загальну суму 164 021,91грн. Суд вважає, що заявлене усне клопотання кредитора підлягає задоволенню, а саме, визнання суми неустойки у розмірі 164 021,91грн.

По договору № 268-430 від 20.03.2013р. боржник зобов'язався виготовити та передати у власність кредитору продукцію на загальну суму 3 600 576,00грн., в тому числі ПДВ 600 096,00грн.

Вартість продукції кредитор сплачував частинами, відповідно до Договору.

Перший платіж був в розмірі 50 % вартості продукції, що підтверджується платіжними дорученнями за №№ 9304 та 9305 від 08.07.2013р. на суму 1 800 288,00грн.

Відповідно до п.3.1. Договору боржник зобов'язаний був поставити кредитору продукцію в строк 120 календарних днів з дати здійснення 50 % передплати. Продукція до 05.11.13р. поставлена не була.

Згідно п.6.2. Договору за перевищення передбачених цим Договором строків, боржник сплачує кредитору неустойку в розмірі 0,1 % від загальної суми Договору, за кожний прострочений день поставки.

На час звернення кредитором з заявою про визнання грошових вимог, продукція від боржника не надійшла.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). (ст.610 Цивільного кодексу України)

1. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. (ст.611 Цивільного кодексу України)

Згідно ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Кредитор нарахував неустойку за період з 06.11.13р. по 06.05.14р. у розмірі 655 304,83грн. у розмірі 0,1 % від загальної вартості робіт.

На підставі вищеозначеного підлягають визнанню за договором № 268-430 від 20.03.2013р. сума 2 455 592,83грн. (655 304,83грн. (пеня) + 1 800 288,00грн. (основний борг))

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для

правильного вирішення господарського спору (ст. 32 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ст.34 Господарського процесуального кодексу України)

Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. (ст. 36 Господарського процесуального кодексу України)

Згідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись ст. ст. 41 , 32, 33, 34, 36, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.526, 549, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 23, 25, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Азот", м.Черкаси до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод " Констар", 50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127, код ЄДРПОУ 13461621 на загальну суму 2 764 403,74грн., з яких:

- 1 800 288,00грн. (попередня оплата) - 4 черга задоволення;

- 961 070,74грн. неустойка - 6 черга задоволенні;

- 1 827,00грн. судовий збір згідно постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду - 1 черга задоволення;

- 1 218,00грн. судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами - 1 черга задоволення.

Зобов'язати розпорядника майна Талана Р.Г. включити до реєстру вимог кредиторів визнані господарським судом грошові вимоги кредитора.

Суддя Л.М. Калиниченко