Ухвала суду № 41981336, 17.11.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

17 листопада 2014 року Справа № 808/2707/14 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_2, м. Мелітополь

до відповідача 1: Велігоши Валерія Михайловича - начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області, м. Запоріжжя

відповідача 2: Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ

про: визнання дій неправомірними та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся із адміністративним позовом до Велігоши Валерія Михайловича, начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області (далі - відповідач 1), Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд: визнати дії посадових осіб Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області при винесенні рішення про анулювання ліцензії НОМЕР_1 термін дії - 11.05.2010 - необмежений неправомірними; скасувати наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті № 22 від 14.02.2012 «Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензій» в частині, в котрій анульована ліцензія серії НОМЕР_1 термін дії - 11.05.2010 - необмежений як неправомірний.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.05.2014 відкрито провадження в адміністративній справі № 808/2707/14 та призначено справу до розгляду у попереднє судове засідання на 02.06.2014.

У попереднє судове засіданні 02.06.2014 позивач не з'явився, за його клопотанням від 02.06.2014 вх. № 21033 суд відклав розгляд справи на 12.06.2014.

12.06.2014 у попереднє судове засідання позивач повторно не з'явився.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.06.2014 за клопотанням представника позивача від 12.06.2014 вх. № 22956 провадження у справі зупинено до 14.07.2014.

У попереднє судове засідання 14.07.2014 позивач не з'явився, клопотанням від 14.07.2014 вх. № 27163 просив провести попереднє судове засідання у його відсутність.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.07.2014 закінчено підготовче провадження та призначено адміністративну справу № 808/2707/14 до розгляду у судове засідання на 13.08.2014.

У судове засідання 13.08.2014 позивач не прибув, будь-яких клопотань до суду не надсилав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується долученим до справи поштовим повідомленням про вручення кореспонденції. У зв'язку із цим, розгляд справи, на підставі ст. 128 КАС України, відкладено до 04.09.2014.

У судове засідання 04.09.2014 позивач знову не з'явився. 01.09.2014 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 (вх. № 32976) про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням позивача у відряджені з 03.09.2014 по 05.12.2014 (копія наказу від 29.08.2014 б/н «Про направлення у відрядження» додана до клопотання).

У зв'язку із цим, розгляд справи відкладено на 29.09.2014.

Судову повістку про розгляд справи, призначену на 29.09.2014, отримав представник позивача ОСОБА_4 15.09.2014, що підтверджується долученим до справи поштовим повідомленням про вручення кореспонденції. Однак, у судове засідання ані позивач, ані його представник не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх відсутності, відкладення чи зупинення провадження у справі тощо, не подали.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.09.2014 розгляд справи відкладено на 20.10.2014.

Проте, у судове засідання 20.10.2014 ані позивач, ані його представник повторно не з'явились, клопотань не надіслали. Про дату час і місце розгляду справи позивач був повідомлений телефонограмою, отриманою його представником.

У зв'язку із неявкою позивача, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2014 розгляд справи відкладено на 17.11.2014.

Однак, позивач у судове засідання не з'явився, представника не направив. Будь-які клопотання до суду не надходили. Поштова кореспонденція, направлена позивачу за адресою зазначеною у позовній заяві, повернулась до суду із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Частиною 3 ст. 33 КАС України передбачено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів

здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Згідно з ч. 1 ст. 35 КАС України, повістка вручається під розписку.

При цьому ч. 3 ст. 35 КАС України визначає, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове

повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за

адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, враховуючи положення ч. 4 ст. 33 КАС України слід вважати, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, призначену на 17.11.2014.

Відповідачі у судове засідання не з'явились.

Поштова кореспонденція, що направлялась на адресу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, поверталась із відмітками пошти «Організація вибула» та «Організація не значиться».

Натомість 17.11.2014 через канцелярію суду від представника Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області Кіченка В.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії довіреності від 12.05.2014 № 1258/5/16-14 на представлення інтересів Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті.

Від відповідача-1 жодного клопотання, заяви тощо до суду не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки у судове засідання не з'явились особи, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснювалось.

У зв'язку із повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних причин, суд вирішує питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, при цьому виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із викладеного вище, позивач повідомлений належним чином про дату і час проведення судового засідання 29.09.2014, 20.10.2014 та 17.11.2014 не з'явився, представника у судове засідання не направив, клопотання про розгляд справи за його відсутності суду не надходило.

Таким чином, судом виявлені передбачені законом підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити на наступних обставинах.

Провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 відкрито Запорізьким окружним адміністративним судом 16.05.2014. У вісім судових засідань, призначених Запорізьким окружним адміністративним судом за термін розгляду справи на протязі півроку позивач жодного разу не з'явився, представника не направив. Користувався своїм право на заявлення клопотань про відкладення та зупинення провадження у справі. У зв'язку із чим, розгляд справи чотири рази за клопотанням позивача переносився на іншу дату.

Однак, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки позивач жодного разу не з'явився за викликом до суду, Запорізький окружний адміністративний суд був позбавлений можливості вирішити питання щодо розгляду клопотання позивача про поновлення строку звернення із адміністративним позовом до суду, бо в матеріалах справи були відсутні достатні докази в його обґрунтування.

Також, суд не мав змоги без з'ясування думки позивача здійснити заміну Головної державної інспекції на автомобільному транспорті на належного відповідача, або здійснити правонаступництво, оскільки вказаний суб'єкт владних повноважень вже припинив своє існування.

Більш того, як доказ неналежного користування власними процесуальними права щодо заявлення клопотання про відкладення та зупинення провадження у справі суд розцінює той факт, що позивач вже звертався із даним адміністративним позовом до суду (адміністративна справа № 0870/8797/12, с. Батрак І.В.). Однак, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.12.2012 адміністративний позов ФОП ОСОБА_2 до Велігоши Валерія Михайловича, начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області, Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про визнання дій неправомірними та скасування наказу залишений без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, тобто у зв'язку із повторною неявкою позивача.

Отже, як при розгляді справі № 0870/8797/12 так і при розгляді вказаної справи позивач не бажав брати участь у їх розгляду по суті.

Також, від'їжджаючи у закордонне відрядження в термін з 03.09.2014 по 05.12.2014 тобто більше ніж на три місяці, ОСОБА_2 не потурбувався про те, щоб інтереси позивача представляв його представник, який у нього є - ОСОБА_4

Позивач не зважав на ту обставину, що встановлений законодавцем процесуальний строк розгляду адміністративної справи обмежений лише одним місяцем, який був порушений судом у зв'язку із небажанням позивача брати участь у судових засіданнях за надуманими підставами.

Всі наведені у клопотаннях як позивача, так і його представника обставини щодо неможливості прибуття у судове засідання суд розцінює як неповажні.

На підставі вищевикладеного, а також приймаючи до уваги те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судових засідань, призначених на 29.09.2014, 20.10.2014 та 17.11.2014 за викликом суду без поважних причин не з'явився, не надіслав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, а також не повідомив суд про наявність поважних причини неприбуття у судові засідання (які судом також не встановлені), суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 155, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Велігоши Валерія Михайловича, начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області, Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про визнання дій неправомірними та скасування наказу, - залишити без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко