Ухвала суду № 41980840, 15.12.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року Справа № 5462/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Матковська З.М.

судді Запотічний І.І.

секретар судового засідання Коцур В.К.

за участю

представника відповідача - Тістечко Ю.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Львівської митниці Міндоходів на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05.05.2014р. по справі № 813/707/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна пакувальна група» до Львівської митниці Міндоходів про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, спонукання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна пакувальна група» ( ТОВ «Західна пакувальна група») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до митного поста «Малехів» Львівської митниці Міндоходів про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, спонукання до вчинення дій. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що під час митного оформлення товарів, ввезених відповідно до митної декларації № 209140000.2013.041325 від 19.11.2013 року, у посадових осіб митного органу виник сумнів з приводу правильності обчислення митної вартості ввезеного товару через виявлені розбіжності у поданих документах стосовно маси ввезеного товару, а саме: в митній декларації країни відправлення та сертифікаті про походження товару зазначено масу нетто товару 13939 кг, а в поданій відповідачу декларації - 14400 кг. На цій підставі посадова особа митниці зобов'язала декларанта надати додаткові документи з метою з'ясування причин різного значення маси нетто товару, який ввозиться на митну територію України. Позивач стверджує, що усі витребувані в нього документи він надав. Проте, на підставі наданих для митного оформлення додаткових документів відповідач дійшов висновку про неможливість визнати митну вартість імпортованого товару за ціною договору, при цьому, позивач жодного причинного зв'язку між таким висновком і виявленими розбіжностями у масі нетто ввезеного товару немає. Позивач зазначає, що помилка виникла внаслідок того, що при обчисленні маси нетто товару - рулонів стрейч-плівки кількістю 288 шт. декларантом ТОВ «Західна пакувальна група» було помилково зараховано до маси нетто товару масу втулок, на які намотано рулони плівки. При цьому постачальник при заповненні експортної декларації в графі щодо маси нетто товару вказував масу стрейч-плівки без врахування маси втулок, оскільки такі є тарою. Саме у зв'язку з цими обставинами в експортній декларації країни відправлення зазначено меншу масу нетто стрейч-плівки, аніж в митній декларації, поданій представником позивача для митного оформлення тієї ж партії товару при ввезенні його на митну територію України. Однак зазначеної обставини відповідач при митному оформленні товару так і не з'ясовував, оскільки в оскарженому рішенні зазначено ту ж саму масу нетто товару, що й в митній декларації. Окрім того, позивач повідомив, що в липні 2013 року він, на підставі того ж зовнішньоекономічного контракту, двічі ввозив ідентичний товар на митну територію України за такою ж митною вартістю, що й тепер, проте сумнівів у задекларованій митній вартості у митного органу тоді не виникло і ввезений товар було оформлено за першим методом - за ціною договору. Позивач вважає, що рішення митного органу про коригування митної вартості є наслідком неправомірних дій та бездіяльності відповідача, що призвели до неповного з'ясування всіх істотних обставин, які мають значення при прийнятті такого рішення.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05.05.2014 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №209000003/2013/200215/2 від 20.11.2013р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №209140000/2013/00961 від 20.11.2013 р.

Не погодившись із викладеними у вищевказаній постанові суду першої інстанції висновками, відповідач подав апеляційну скаргу і просить скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм діючого законодавства, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Просить прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Західна пакувальна група» зареєстровано як юридичну особу 01.12.2011 року, основним видом економічної діяльності підприємства є «неспеціалізована оптова торгівля». ТОВ «Західна пакувальна група» діє на підставі Статуту, затвердженого загальними зборами учасників товариства 21.11.2011 року. Основним видом господарської діяльності підприємства є виробництво пакувального матеріалу. Також суд встановив, що 07.06.2013 року ТОВ «Західна пакувальна група» (м. Дубляни Жовківського району Львівської області) уклало зовнішньоекономічний контракт за № 01 з виробником стрейч-плівки в Республіці Польща «Efekt Plus» Sp.z.o.o. (м. Жешув), відповідно до якого Продавець (ним за договором є «Efekt Plus») продає, а Покупець (за договором - ТОВ «Західна пакувальна група») купує товар на умовах, визначених у цьому договорі. Найменування, кількість, ціна за одиницю товару, термін оплати і терміни поставки погоджуються у Специфікації, яка оформлюється на кожну поставку і є невід'ємною частиною цього Договору. Оплата за товар здійснюється в євро або польськими злотими. Оплата проводиться на умовах передоплати. Термін оплати зазначається в фактурі-проформі. Умовою поставки товару є надходження на рахунок Продавця всієї суми за дану партію товару. Поставка товару здійснюється на умовах FCA м. Жешув та/або Рогозніца. Разом з товаром Продавець передає Покупцю оригінали наступних документів: митну декларацію, рахунок-фактуру, сертифікат про походження товару, пакувальний лист.

Згідно з умовами контракту від 07.06.2013 року позивач отримав інвойс №FA000051RG від 18.11.2013 року на поставку стрейч-плівки на загальну суму 19584 євро, а також специфікацію до цього інвойсу, відповідно до яких ТОВ «Західна пакувальна група» придбало наступну партію товару:

- стрейч-плівку джамбо 17 мкм, 48,4 кг нетто /50 кг брутто, 50 mm, стандарт, прозора масою 3600 кг (3484,80 кг маса нетто без втулки; 3666кг маса брутто з втулкою та піддоном) в кількості 72 шт. рулонів на трьох піддонах ціною 1,36 євро/кг;

- стрейч-плівку джамбо 20 мкм 48,4 кг нетто /50 кг брутто, 50 mm, стандарт, прозора масою 4800 кг (4646,40 кг маса нетто без втулки; 4888 кг маса брутто з втулкою і піддоном) в кількості 96 шт. рулонів на 4 піддонах по ціні 1,36 євро/кг;

- стрейч-плівку джамбо 23 мкм 48,4 кг нетто /50 кг брутто, 50 mm, стандарт, прозора масою 6000 кг (5808 кг маса нетто без втулки; 6110 кг маса брутто з втулкою та піддом) в кількості 120 шт. рулонів на 5 піддонах по ціні 1,36 євро/кг.

Відповідно до специфікації від 18.11.2013 року загальна маса нетто зазначеного вище товару становить 13939,20 кг, маса брутто - 14664 кг. Вартість товару на загальну суму 19584 євро ТОВ «Західна пакувальна група» оплатило повністю ще до поставки відповідно до платіжного доручення № 180075353 від 11.11.2013 року. Також факт оплати підтверджується копією міжнародного платіжного доручення.

Товар, який постачався на умовах контракту від 07.06.2013 року та відповідно до специфікації від 18.11.2013 року до інвойсу № FA000051RG від 18.11.2013 року, ввезено на митну територію України відповідно до митної декларації від 19.11.2013 року № 209140000.2013.041325. У митній декларації декларант вказав, що вага нетто товару становить 14400 кг, вага брутто - 14664 кг; ціна товару - 19584 євро; митна вартість імпортованого товару визначено за першим методом.

Разом з тим, з митною декларацією декларант подав для митного оформлення товару наступні документи: контракт №01 від 07.06.2013 року, інвойс №FA000051 RG від 18.11.2013 року, специфікацію до згаданого вище інвойсу від 18.11.2013 року, цінову пропозицію від виробника (price offer) від 10.05.2013 року; сертифікат про походження товару № PL/MF/AG0266938 від 18.11.2013 року, міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №155006 від 18.11.2013 року, довідку про транспортні витрати від 19.11.2013 року на загальну суму 4000 грн. (в т.ч. 2000 грн. - вартість транспортування товару до кордону (м. Рогожниця - митний пост Краківець), яку було враховано при обчисленні митної вартості товару. Відповідно до митної декларації від 19.11.2013 року № 209140000.2013.041325 ( митна декларація від 19.11.2013 року) митна вартість товару, яку визначено за першим методом на підставі перелічених вище товарно-супровідних документів, зокрема інвойсу та цінової пропозиції від виробника, становить 213744,77 грн. в т.ч.: вартість партії товару - на загальну суму 19584 євро. (14400 кг (маса нетто) * 1,36 євро/кг = 19584 євро), що в перерахунку на національну валюту відповідно до курсу НБУ станом на дату розмитнення на рівні 10,8121 грн. за однин євро, становить 211744,77 грн.; транспортні витрати (перевезення товару від виробника до митного поста «Краківець») - в сумі 2000 грн. Із задекларованої митної вартості товару декларант сплатив в бюджет 13893,41 грн. ввізного мита та 45527,64 грн. податку на додану вартість.

Під час митного контролю та митного оформлення орган доходів і зборів на підставі відомостей бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України за діапазоном пошуку з 20.08.2013 року по 20.11.2013 року встановив, що заявлена декларантом у митній декларації від 19.11.2013 року митна вартість товару (по 1,36 євро/кг) є нижчою порівняно з іншими аналогічними товарами. Зокрема, контролюючий орган виявив, що відповідно до ВМД №209160000/2013/013118 від 27.08.2013 року орган доходів і зборів прийняв вартість операції з товаром, який подібний тому товару, що його ввозить позивач, на рівні 1,98 доларів США за одиницю товару (або 1,46 євро/кг з урахуванням офіційного курсу валют, які кожного дня фіксує Національний Банк України).

Крім того, 20 листопада 2013 року Львівська митниця винесла рішення про коригування митної вартості товарів № 20900000/2013/200215/2 від 20.11.2013 року, відповідно до якого митна вартість товару, який ТОВ «Західна пакувальна група» ввозило згідно з декларацією митної вартості від 19.11.2013 року, визначена за третім методом становить 21093,44 євро (по 1,4648 євро/кг * 14400 кг (вага нетто товару). При цьому, судячи зі змісту рішення про коригування митної вартості, митний орган при обчисленні митної вартості імпортованої в Україну партії товару (стрейч-плівки) врахував ті ж самі показники його маси нетто і брутто, що їх зазначив декларант у своїй митній декларації, а саме: маса брутто - 14664 кг, маса нетто - 14400 кг. В рішенні про коригування митної вартості від 20.11.2013 року серед іншого зазначено, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються у зв'язку з тим, що основні документи, які подано для підтвердження митної вартості містять розбіжності та не містять усіх даних, необхідних для обраного декларантом методу визначення митної вартості. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 Митного кодексу України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. Під час розгляду документів було виявлено розбіжності, а саме: у митній декларації країни відправлення та сертифікаті про походження товару зазначено вагу нетто 13939,20 кг, у митній декларації, поданій до оформлення зазначено 14400 кг. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала митна декларація № 209160000/2013/013118 від 27.08.2013 року».

Також, Львівська митниця винесла картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №209140000/2013/00961 від 20.11.2013 року, відповідно до якої декларанту відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів, а також роз'яснено, що необхідність подання нової ВМД із змінами у графах 12, 43, 44, 45 ВМД відповідно до рішення про визначення митної вартості від 20.11.2013 року - як умову для митного оформлення та випуску товарів.

21 листопада 2013 року ТОВ «Західна пакувальна група» подало Львівській митниці нову декларацію митної вартості № 209140000/2013/041623, у якій, з урахуванням рішення відповідача про коригування митної вартості, зазначено загальну суму поставки - 21093,12 євро (з розрахунку 1,4648 євро/кг * 14400 кг (вага нетто товару), а в перерахунку на національну валюту (виходячи з курсу НБУ по 10,81 грн. за один євро) - 228061,58 грн. Зі скоригованої митної вартості товару ввізне мито становить 14824 грн. (ставка 6,5%,*228061,58 грн.), податок на додану вартість - 48577,12 грн. (ставка 20% * (228061,58 грн. + 14824 грн.). З метою випуску товару у вільний обіг позивач доплатив в бюджет обов'язкові платежі виходячи з митної вартості товару, яку визначив митний орган, а саме: 930,59 грн. ввізного митна та 3049,48 грн. ПДВ (різниця між донарахованими митним органом зобов'язаннями та вже сплаченими коштами при поданні митної декларації від 19.11.2013 року).

Також судом першої інстанції встановлено, що для оплати вартості партії товару (стрейч-плівки) на загальну суму 19584 євро позивач отримав «invoice pro-forma» № FA000632RG від 07.11.2013 року. Згідно з платіжним дорученням від 11.11.2013 року ТОВ «Західна пакувальна група» повністю оплатила зазначену суму коштів, при цьому в графі «призначення платежу» зазначено, що кошти сплачено за стрейч-плівку, вказано номер і дату контракту, а також номер інвойсу (№ FA000632RG від 07.11.2013 року), на підставі якого проводиться ця оплата.

На підставі наданих позивачем документів суд першої інстанції встановив, що 01.07.2013 року позивач ввіз на митну територію України партію товару (стрейч-плівку) по ціні 1,36 євро/кг. Відповідно до інвойсу № FA000031RG від 01.07.2013 року та специфікації до інвойсу від 01.07.2013 року позивач ввіз: стрейч-плівку джамбо 17 мкм, масою 2400 кг (2323,2 кг маса нетто без втулки) в кількості 48 рулонів по ціні 1,36 євро/кг; стрейч-плівку джамбо 20 мкм, масою 4800 кг (4646,4 кг маса нетто без втулки) в кількості 96 рулонів по ціні 1,36 євро/кг; стрейч-плівку джамбо 23 мкм, масою 2400 кг (2323,2 кг маса нетто без втулки) в кількості 48 рулонів по ціні 1,36 євро/кг. Зазначений товар ввозився на підставі митної декларації №209140000/2013/021680 від 02.07.2013 року і задекларовану митну вартість товару за ціною договору (по 1,36 євро/кг) орган доходів і зборів визнав.

На підставі митної декларації №209140000/2013/024506 від 23.07.2013 року, а також інвойсу №FA000037RG від 22.07.2013 року та специфікації до інвойсу №FA000037RG від 22.07.2013 року, а також митної декларації країни відправлення №13PL402010E0127715 від 22.07.2013 року і сертифіката про походження товару (а.с. 145-149) суд встановив, що 22.07.2013 року позивач ввіз на митну територію України наступну партію товару: стрейч-плівка джамбо 17 мкм, масою 2400 кг (2323,2 кг маса нетто без втулки) в кількості 48 рулонів по ціні 5,80 польських злотих/кг; стрейч-плівка джамбо 20 мкм, масою 4800 кг (4646,4 кг маса нетто без втулки) в кількості 96 рулонів по ціні 5,80 польських злотих/кг; стрейч-плівка джамбо 23 мкм, масою 2400 кг (2323,2 кг маса нетто без втулки) в кількості 48 рулонів по ціні 5,80 польських злотих/кг.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 Митного кодексу України (МК України), є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Як зазначено в ч. 2 цієї статті декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно зі ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 МК України управління ризиками - це робота органів доходів і зборів з аналізу ризиків, виявлення та оцінки ризиків, розроблення та практичної реалізації заходів, спрямованих на мінімізацію ризиків, оцінки ефективності та контролю застосування цих заходів. Під ризиком розуміється ймовірність недотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Статтею 362 МК України передбачено, що аналіз ризику - це систематичне використання органами доходів і зборів наявної у них інформації для визначення обставин та умов виникнення ризиків, їх ідентифікації і оцінки ймовірних наслідків недотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи. До об'єктів аналізу ризику належать: 1) характеристики товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України; 2) характер зовнішньоекономічної операції; 3) характеристика суб'єктів, що беруть участь у зовнішньоекономічній операції.

Відповідно до ч. 4 ст. 55 МК України під час митного оформлення при прийнятті органом доходів і зборів письмового рішення про коригування митної вартості товарів декларант або уповноважена ним особа може здійснити коригування заявленої митної вартості у строк, встановлений частиною другою статті 263 цього Кодексу. Згідно з ч. 5, ч. 6 ст. 55 МК України декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Відповідно до ч. ч. 4. 5 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця. Згідно з ч. 3 ст. 58 МК України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідач визнав митну вартість товару, яку позивач задекларував на підставі першого методу, по 5,80 польських злотих, що в перерахунку на євро (з урахуванням встановленого НБУ офіційного курсу валют станом на дату розмитнення на рівні 249,5218 грн. за 100 польських злотих і 1052,3584 грн. за 100 євро) становить 1,3752 євро/кг. В липні 2013 року Львівська митниця визнала задекларовану митну вартість товару за ціною договору на рівні 1,36 євро/кг та 1,37 євро/кг відповідно. Оплата товару, поставка якого відбулась у липні 2013 року, також здійснено на умовах передоплати шляхом виставлення покупцю рахунку-проформи, який він оплатив в повному обсязі. Наведене вище свідчить про те, що станом на дату подання митної декларації від 19.11.2013 року у відповідача була інформація про вартість ідентичного товару від того ж самого виробника по 1,36 євро/кг, якої він не взяв до уваги. Натомість відповідач обмежився пошуком цінової інформації при визначенні митної вартості за останні три місяці до подання декларації від 19.11.2013 року, хоча чинне законодавство не передбачає обмежень в діапазоні пошуку таких відомостей. Як наслідок, відповідач при прийнятті оскарженого рішення використав вартість аналогічного (подібного) товару з вищою ціною за одиницю продукції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції виніс законне рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 196, ст. 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Львівської митниці Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05.05.2014р. по справі № 813/707/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Довга О.І.

Судді Запотічний І.І.

Матковська З.М.