Рішення № 41977022, 04.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21593/14

04.12.14

За позовом

"Харківського економіко-правового університету" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до

Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813"

про

стягнення 22 396,00 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача

не з’явився

від відповідача

не з’явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 04 грудня 2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

"Харківський економіко-правововий університет" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (надалі по тексту - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 22 396,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2014 року порушено провадження у справі № 910/21593/14, слухання справи призначено на 13.11.2014 року.

10.11.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на часткове виконання вимог ухвали суду.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника "Харківського економіко-правового університету", у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Представники сторін в судове засідання 13.11.2014 року не з’явилися, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 року розгляд справи відкладено на 04.12.2014 року.

У судове засідання 04.12.2014 року представник позивача не з'явився.

Представник відповідача в судове засідання 04.12.2014 року повторно не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином рекомендованим листом про вручення поштового відправлення.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, офіс 302 на яку було відправлено ухвали суду підтверджується матеріалами справи та вказана в позові.

У відповідності з положеннями пункту 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд –

ВСТАНОВИВ:

01.04.2011 року між "Харківським економіко-правововим університетом" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (виконавець) та Публічним акціонерним товариством "Будівельне управління №813" (замовник) було укладено договір № 366 про надання послуг проживання (надалі по тексту - Договір), за умовами якого замовник доручає виконавцеві, а виконавець бере на себе зобов'язання забезпечити проживання працівників Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813" в житловому будинку, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Драгомирівська, 4 (надалі по тексту - житловий будинок) в кількості 170 осіб.

Відповідно до пункту 2.1. Договору ціна Договору складається з загальної суми коштів сплачених замовником виконавцю за надані послуги проживання згідно фактично підписаних актів наданих послуг за весь період їх надання на підставі цього Договору.

Пунктом 2.2. Договору сторони погодили наступну вартість місць для проживання в житловому будинку за одну добу (24 години) проживання з ПДВ:

- в кімнатах з 1-го по 14-й поверх включно вартість місця становить 65,00 грн.;

- в кімнатах 15-го поверху та в кімнаті № 64 16-го поверху вартість місця становить 79,00 грн.;

- на 16-му поверсі в кімнаті № 61 два місця по 140,00 грн. кожне та одне місце 160,00 грн., в кімнаті № 62 одне місце 140,00 грн. та одне місце 160,00 грн., кімнаті № 63 три місця по 85,00 грн. кожне.

Згідно з пунктом 2.3. Договору сторони визначають, що у складі вартості вищевказаних послуг враховано: вартість проживання однієї особи замовника за добу (24 години); відшкодування вартості експлуатаційних та інших витрат; комунальні послуги, винагорода виконавця, податки, збори та інші обов'язкові платежі, тощо й замовник не здійснює інших виплат, що не передбачені умовами цього Договору.

Загальна вартість послуг, що підлягають оплаті, визначається згідно підписаних сторонами двосторонніх актів наданих послуг, за фактичну кількість осіб, що проживали в приміщеннях виконавця за відповідний період та оплачується замовником на рахунок виконавця зазначений в реквізитах цього Договору у строк 10 банківських днів з моменту підписання відповідного акту наданих послуг за період в якому були надані та спожиті послуги проживання на підставі виставленого рахунку виконавця. Обов'язок по своєчасному представленню рахунку до сплати покладено на виконавця (пункт 2.4. Договору).

Пунктом 4.1. Договору сторони погодили. що цей Договір набирає чинності з 01.04.2011 року і діє до 31.12.2011 року, а в частині грошових розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов'язань згідно умов даного Договору.

За твердженням позивача, фактично договірні правовідносини між сторонами тривали до квітня 2013 року, на підтвердження чого надано суду акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) та табелі обліку проживання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що починаючи з грудня 2012 року по квітень 2013 року відповідач свої зобов’язання щодо здійснення орендної плати виконує неналежним чином, внаслідок чого у Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління № 813" виникла заборгованість перед "Харківським економіко-правововим університетом" у формі товариства з обмеженою відповідальністю у розмірі 22 396,00 грн.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на позов, жодних заперечень на спростування наведених позивачем обставин суду не надав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов’язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами частини 1 статті 173 Господарського кодексу України встановлено, що в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

За своєю правовою природою даний договір належить до договорів про надання послуг, укладення та виконання яких регулюється зокрема нормами Цивільного кодексу України. Так, згідно з частиною 1 статті 901 вказаного кодексу за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Пунктом 2.4. Договору сторони погодили, що загальна вартість послуг, що підлягають оплаті, визначається згідно підписаних сторонами двосторонніх актів наданих послуг, за фактичну кількість осіб, що проживали в приміщеннях виконавця за відповідний період та оплачується замовником на рахунок виконавця зазначений в реквізитах цього Договору у строк 10 банківських днів з моменту підписання відповідного акту наданих послуг за період в якому були надані та спожиті послуги проживання на підставі виставленого рахунку виконавця. Обов'язок по своєчасному представленню рахунку до сплати покладено на виконавця

В силу статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів належного виконання умов Договору щодо вчасного перерахування плати за надані позивачем послуги, за період з грудня 2012 року по квітень 2013 року, та не заперечено факт існування заборгованості перед "Харківським економіко-правововим університетом" у формі товариства з обмеженою відповідальністю у розмірі 22 396,00 грн.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань стосовно здійснення платежів за договором № 366 про надання послуг проживання від 01.04.2011 року, суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 22 396,00 грн. заборгованості.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги "Харківського економіко-правовового університету" у формі товариства з обмеженою відповідальністю підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в розмірі, визначеному чинним законодавством.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління № 813" (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 11, офіс 302, код ЄДРПОУ 01383865) на користь "Харківського економіко-правовового університету" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61080, м. Харків, пр-т Гагаріна, 187, код ЄДРПОУ 24332652) 22 396 (двадцять дві тисячі триста дев'яносто шість) грн.. 00 коп. заборгованості, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.12.2014 року

Суддя С.В. Стасюк

2.