Рішення № 41975403, 02.12.2014, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11866/14-ц

пр. № 2/759/4447/14

02 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Копчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення матеріального збитку,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» звернулось 09 липня 2014 року до Святошинського районного суду м. Києва із позовом про стягнення із ОСОБА_1 128 252, 10 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 18 березня 2014 року в м.Києві на перетині проспекту Палладіна та вул. Наумова за участю транспортного засобу Toyota Rav 4 реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, транспортного засобу Volkswagen Caddy Kombi, реєстраційний номер НОМЕР_2, що є власністю ТОВ «Епіцентр К», під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, постановою Святошинського районного суду м. Києва від 09.04.2014 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124, КУпАП, внаслідок порушення правил дорожнього руху, - відповідача. ОСОБА_1 надала ТОВ «Епіцентр К» поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № НОМЕР_4 ПАТ «Українська охоронна-страхова компанія» і ТОВ «Епіцентр К» звернулось до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування, проте ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» відмовило у виплаті.

17 вересня 2014 року судом притягнено по справі співвідповідача ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія».

Представником позивача 02 грудня 2014 року в судовому засіданні надано письмову заяву про уточнення позовних вимог в якій просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальний збиток в сумі 78 762,10 грн., який складається з матеріального збитку в розмірі 78 252,10 грн. та франшизи в розмірі 510 грн.; стягнення з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» 49 490 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточненні позовні вимоги, надав пояснення щодо заперечення співвідповідача ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» в яких зазначив, що ПАТ «УОСК» не надало суду доказів про те, що в полісі були виправлення та ніякого документу про те, що поліс був вилучений у ОСОБА_1 (акт вилучення, акт здачі-приймання (повернення) поліса, або інший документ з підписом ОСОБА_1 про те, що поліс зіпсовано та повернуто ПАТ «УОСК») матеріали цивільної справи не містять, також в полісі наданому ОСОБА_1 позивачу ніяких ліній та слова «Зіпсовано» немає. Так, представником позивача в момент ДТП сфотографовано оригінал полісу серії НОМЕР_4 на цвітному негативі, проте на ньому немає ніяких ліній та слова «Зіпсовано». Отже, у позивача немає ніяких підстав вважати, що поліс був зіпсованим, а тому заперечення співвідповідача по справі не ґрунтуються на належних доказах.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилась, повідомлена належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила.

Представник ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» в судове засідання не з'явився, надав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника та заперечення на позовну заяву, в якому зазначив, що 15 березня 2014 року між АТ «УОСК» та ОСОБА_1 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія НОМЕР_4, згідно «Інструкції про порядок заповнення бланку поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зразка 2011 року, форма якого затверджена розпорядженням Держфінпослуг від 29.08.2011 р. № 558», затвердженої протоколом Президії МТСБУ від 01.09.2011 № 279/2011: «Поліс заповнюється чітко, розбірливо, друкарським способом або від руки кульковою ручкою, бажано друкованими літерами та цифрами. Бланк полісу з виправленнями та закресленнями вважається зіпсованим. Такий бланк (оригінал га копія) вилучається, і на ньому з нижнього лівого до верхнього правого кута проводиться лінія через весь поліс. Зверху на лінії пишеться слово "Зіпсовано", а знизу під лінією - дата.», оскільки представником АТ «УОСК» було допущено виправлення в Полісі, а саме в розділі 3 «Строк дії», він вважається зіпсованим. 15 березня 2014 року оригінал та копія бланку Полісу було вилучено у ОСОБА_1, і на ньому з нижнього лівого до верхнього правого кута проведена лінія через весь поліс. Зверху на лінії написано слово "Зіпсовано", а знизу під лінією - дата 15.03.2014 року. Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» було повідомлено про вищевказану обставину та відмовлено у виплаті страхового відшкодування листом вих. №4662 від 28.05.2014 року. На підставі наведених обставин, представник ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» вважає, що позовні вимоги відносно ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивач має право звернутися із заявою про виплату страхового відшкодування до уповноваженого органу МТСБУ або до особи, що завдала майнової та моральної шкоди (а.с. 46-48 заперечення).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, досліджуючи матеріали справи, бере до уваги наступне.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

15 березня 2014 року між АТ «УОСК» та ОСОБА_1 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія НОМЕР_4 (а.с. 6).

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року справа № 3/759/1654/14 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, внаслідок порушення п. 12.1 правил дорожнього руху, ДТП сталась 18 березня 2014 року, в результаті якої пошкоджено транспортні засоби, автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіль «Опель» державний номерний знак НОМЕР_3, яким керував водій ОСОБА_3

Постанова Святошинського районного суду м. Києва не оскаржувались і набрала законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

ТОВ «Епіцентр К» звернулось до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 7), проте листом за вих.. № 4662 від 28.05.2014 року ПрАТ ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» відмовило у виплаті, вказавши у відповіді, що згідно облікових даних АТ «УОСК» на Централізованій базі даних МТСБУ вказаний поліс рахується як зіпсований (а.с. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, а згідно пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вказано, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК Україна шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що згідно звіту оцінки транспортного засобу № 2375 від 29.04.2014 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Volkswagen Caddy Kombi, реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, складає 128 252,10 грн. (а.с. 11-27).

Оскільки в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини викладенні представником ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» в своєму запереченні на позов, а саме те, що поліс серії НОМЕР_4 зіпсований, суд дійшов висновку, що з відповідачів підлягає стягненню вся сума матеріального збитку в розмірі 128252, 10 грн.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на підставі ст. 9 Закону України «Про страхування», розмір франшизи, згідно з договором страхування.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 та ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ТОВ «Епіцентр К» матеріальний збиток в розмірі 128 252,10 грн.

Розподіляючи судові витрати суд виходить зі змісту вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, а саме cтороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 22, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 30, 57, 60, 61, 84, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення матеріального збитку - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Епіцентр К» (код за ЄДРПОУ 32490244) матеріальної шкоди в сумі 78 762 грн. 10 коп., франшизу в розмірі 510 грн. та судові витрати в розмірі 787,62 грн., а всього 80 059 (вісімдесят тисяч п'ятдесят дев'ять) грн. 72 коп.

Стягнути з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» (МФО 3199092, код ЄДРПОУ 23734213) на користь ТОВ»Епіцентр К» (код за ЄДРПОУ 32490244) матеріальної шкоди в розмірі 49 490 грн. та судові витрати в розмірі 494,90 грн., а всього 49 984 (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот вісsмдесят чотири) грн. 90 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :