Рішення № 41975380, 10.12.2014, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3806/14-ц

пр. № 2/759/2597/14

10 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Копчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова группа» про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" звернулось 12 березня 2014 року до Святошинського районного суду м. Києва із позовом про стягнення збитків із ОСОБА_1. в розмірі 12 128,00 грн., завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 05 квітня 2012 року в м.Києві на вул. Жмеринській, 24, за участю транспортного засобу Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1. та транспортного засобу Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2., який рухався в попутному напрямку, після чого останній став некерованим та здійснив наїзд на перешкоду - електроопору зовнішнього освітлення, постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2012 року ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, внаслідок порушення правил дорожнього руху. Пошкоджене внаслідок вищезазначеної ДТП обладнання електромереж зовнішнього освітлення є комунальною власністю територіальної громади м. Києва. Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» на балансі якого обліковуються електромережі зовнішнього освітлення м. Києва, виконало за свій рахунок роботи по тимчасовомувідновленню пошкодженої внаслідок вищезазначеної ДТП електромережі зовнішнього освітлення м. Києва.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 10 червня 2014 року притягнено по справі співвідповідача публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група».

Представником позивача 10 грудня 2014 року через канцелярію суду подано заяву про уточнення позовних вимог в якій просить стягнути з ОСОБА_1. та ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» кошти в сумі 12 128,00 грн, розподіливши їх відповідно до лімітів відповідальності ПАТ «СК «Українська страхова группа» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, у випадку незадоволення клопотання про відкладення розгляду справи, просить розглянути справу за відсутності представника позивача.

Представник ПАТ «СК «Українська страхова группа» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «СК «Українська страхова группа» з урахуванням письмового заперечення на позовну заяву від 08.07.2014 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1., досліджуючи матеріали справи, бере до уваги наступне.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Довідкою ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві від 16.07.2012 року за № 8987341 підтверджується факт вчинення ДТП 05 квітня 2012 року (а.с. 5).

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2012 року справа № 3/2608/3003/12 ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, внаслідок порушення правил дорожнього руху (а.с. 7).

Постанова Святошинського районного суду м. Києва не оскаржувались і набрала законної сили 01 червня 2012 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

06 квітня 2012 року головним інженером КП «Київміськсвітло» завтерджено дефектний акт на відновлення мереж зовнішнього освітлення по вул. Жмеринська, 24 в м.Києві, після ДТП (а.с.8).

Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку, який складено згідно до Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000, затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 № 174, вартість ремонту, для відновлення мережі зовнішнього освітлення по вул. Жмеринській, 24 в м. Києві, до стану функціонального використання такого об'єкта, який відповідає вимогам державних стандартів, норм і правил, необхідність якого була обумовлена вищевказаною ДТП, складає 12 128,00 грн. (а.с. 12).

17 січня 2012 року між ПАТ «СК «Українська страхова група» та ОСОБА_1 було укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1029578, згідно якого застрахована цивільно-правова відповідальність водіїв, які експлуатують забезпечений транспортний засіб «Мазда», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на законних підставах (а.с. 51).

07 квітня 2012 року ОСОБА_1. звернувся до ПАТ «СК «Українська страхова група» з заявою про настання страхового випадку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, а згідно пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вказано, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК Україна шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», збитки, завдані об'єкту благоустрою в результаті порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, підлягають відшкодуванню в установленому порядку.

Частиною 3 ст. 19 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що у випадках пошкодження чи знищення елементів благоустрою, визначених пунктом 2 частини другої цієї статті, винна юридична чи фізична особа усуває пошкодження (відновлює елементи благоустрою) власними силами або за домовленістю з балансоутримувачем перераховує на його рахунок суму відновної вартості.

Щодо вимоги про стягнення матеріальних збитків з ОСОБА_1., суд повідомляє наступне.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1., на момент ДТП була застрахована відповідачем - публічним акціонерним товариством "Страхова компанія «Українська страхова група» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/1029578 зі строком дії з 25.01.2012р. по 24.01.2013р.

Відповідно до зазначеного полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50 000,00 грн., франшиза - 510,00 грн.

Статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України "Про страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

В даному випадку, особою винною у скоєнні ДТП є відповідно до Постанови Святошинського районного суду від 21.05.2012р. у справі № 3/2608/3003/12 водій автомобіля Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1.

Відповідно до пункту 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів", в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Враховуючи те, що на момент виникнення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1. була застрахована публічним акціонерним товариством "Страхова компанія «Українська страхова група», відповідно до полісу №АВ/1029578 , то відповідач - публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» є особою, відповідальною за шкоду, завдану Комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло", внаслідок ДТП, оскільки відповідно до укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» взяло на себе відповідальність за свого страхувальника, тобто відповідач-2 здійснив страхування такого страхового ризику, як відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.

Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» виконало за свій рахунок роботи по тимчасовому відновленню пошкодженої внаслідок вищезазначеної ДТП електромережі зовнішнього освітлення м. Києва, на підтвердження чого було додано зведений кошторис розрахунку, згідно якого вартість відновлювального ремонту складає 12 128,00 грн.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про страхування" страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. При страхуванні майна страхова сума встановлюється в межах вартості майна за цінами і тарифами, що діють на момент укладання договору, якщо інше не передбачено договором страхування. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

Таким чином, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що право на відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП 05.04.2012 року підлягає стягненню з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», оскільки ОСОБА_1. застрахував свою цивільну-правову відповідальність в приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Українська страхова компанія», тому відповідач-2 є особою, відповідальною за шкоду, завдану електроопорі зовнішнього освітлення, яка відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 21 Заокну України «Про благоустрій населених пунктів», є елементом (частиною) об'єкту благоустрою.

Розподіляючи судові витрати суд виходить зі змісту вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, а саме cтороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Закону України «Про благоустрій населених пунктів» ст. ст. 22, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 30, 57, 60, 61, 84, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова группа» про відшкодування збитків - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова группа» (код ЄДРПОУ 30859524) на користь Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м.Києва «Київміськсвітло» (код ЄДРПОУ 03360905; поточний рахунок № 26007053118261 у Київському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», код банку 3211842) збитків, завданих в результаті ДТП в розмірі 12 128,00 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн., а всього 12 371 (дванадцять тисяч триста сімдесят одна) грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :